Ryskt utspel: ”Kan erövra Ukraina på några timmar” - Margarita Simonjan

Jo, det har du rätt i.

Jag tror dock att du förstod vad jag menade med mitt inlägg.

Varför likställa effekten av provsprängningar och verkliga attacker med kärnvapen?

Självklart är det en jävla skillnad.

Hela det är svaret är ett utmärkt exempel på whataboutism, du kan skriva vad du vill det förändrar ingenting. Rysslands invasion av Ukraina är fel och behöver motarbetas på alla fronter.

Här finns en rätt balanserad beskrivning av konflikten, snårigt och sårigt men forfarande inget som ursäktar Rysslands invasion

https://www.ui.se/landguiden/konflik...2/fordjupning/

Beskrivs verkligen Ukraina som en skinande demokrati?
Macron säger att det kan ta årtionden innan Ukraina är redo att gå med i eu.
De rankas på plats 122 i korruptionsindex
Strax innan kriget hade Aftonbladet en artikelserie om korruptionen när det gällde skogsavverkning i Ukraina osv

Menar du kärnvapen?

Kan inte du berätta hur många konventionella långdistansmissiler det krävs för att ”bomba ukraina till stenåldern”?

Sen kan du berätta hur många långistansmissiler puttler förfogar över?

Slutligen? De där missilerna som flyger långt, som puttler skjuter från Ryssland mot Ukrainas civilbefolkning i stort sett varje dag, vad kallar du dem?

USA hade säkert också kunna besegra Talibanerna i Afghanistan. Men av olika anledningar så vill man inte göra det. Krigets nivå måste anpassas till situationen. Ryssland skulle sätta in allt de har om det blev krig med NATO så klart.

Jag tror de syftar på kärnvapen.

gamle uteslutningsmetodiken

Det är jag ytterst tveksam till. I sådana fall så är det ju katastrofalt illa.

Människan står alltså där och tycker att kärnvapen i ett anfallskrig är ett alternativ?

I sådana fall är ryssen helt åt helvete i tankesättet.

Ok, visst. Varför gjorde ni inte det då? För att det är mycket roligare med ödeläggelse och stora förluster?

[quote=Conception|80342483]Det är jag ytterst tveksam till. I sådana fall så är det ju katastrofalt illa.

Människan står alltså där och tycker att kärnvapen i ett anfallskrig är ett alternativ?

I sådana fall är ryssen helt åt helvete i tankesättet.[/QUO


Det finns ca 13.000 kärnvapen i världen varav Ryssland har 5.977 st, USA 5.428 st och Kina 350 st.. 2000 kärnvapen står idag redo att avfyras inom loppet av några minuter. Deras sprängstyrka motsvarar ungefär 50 000 Hiroshimabomber! Styrkan i dagens kärnvapen är större än någonsin. Frågan är vad Putin och makthavarna i Kreml tar sig till om/när de inser att Ryssland förlorar kriget i Ukraina. Så länge kärnvapen finns är risken f.ö. stor att de förr eller senare kommer att användas av någon skurkstat. T.ex av Nordkorea.

Det här är ju idiotiskt, och inte sant om man inte använder kärnvapen.

Däremot hade det ju kunnat gå om Putin-Ryssland valt en annan taktik från start, och planerat därefter.

Storbritannien var duktiga på att brandbomba städer, exempelvis Hamburg 1943, med ca 40 000 döda och 200 000 skadade; hade Ryssland valt att terrorbomba en lämplig stad i Ukraina på samma sätt, och därefter valt ut ännu en stad, och därpå Kiev, och lovat samma behandling, så hade det ju i praktiken varit som att hota med att använda smärre atomvapen och tvinga fram en kapitulation.

Även ett Ryssland på dekis måste rimligen kunna bomba mer och bättre än Storbritannien 1943 om de bara förbereder sig. Brandbombningar i större skala är väl helt ute efter Hamburg, Dresden och Tokyo, dock, så det finns väl inte avsatta resurser och bomber för det. På samma sätt som kemvapen inte använts på riktigt av europeiska/västliga länder sedan första världskriget. (mot européer då alltså)

Men det här blir ju bara "what if", och om Ryssland hade mördat tiotusentals civila på ett bräde, slagit ut elförsörjning etc totalt hade de ju i allas ögon framstått som ännu värre än de nu gör.

Det hade aldrig fungerat. Ryssarna trodde att Kyiv skulle ge upp efter några dagar. Det pekar allt på.

När de inte gjorde det så var det kört för Ryssland.

Brandbomba/Terrorbomba mer än vad de gör nu finns inte på kartan. De hade inneburit sådana protester från omvärlden att militär inblandning i Ukraina inte hade uteslutits. De har varit livrädda för det vilket har märkts på alla deras kärnvapenhot inledningsvis.

Nu balanserar de på en tunn linje. Eskalerar de det så får de omvärlden/sitt egna land mer emot sig. Drar de sig tillbaka så har de inte vunnit någonting alls.

Oavsett så kan alla se att det är kört för Ryssland. De behöver omvärlden för att kunna bli starka igen. Att lägga sig i Kinas knä är helt idiotiskt.

Så länge provsprängningarna sker ovan jord så är det ungefär samma sak. Så invändningen är inte helt ute och cyklar.