Individualism: Ett hot för individen?

Israel brände tegel åt egyptiska staten på bronsåldern, samtidigt som de mer och mer förvandlades från medelklass till slavar. De lät sig formas av det egyptiska samhället. Efter Exhodos bygde de altare av ohuggna stenar. Så det kan absolut finnas en idé om att inte vara en tegelsten, vare sig i eller utom vägge, utan vara en så naturlig sten som möjligt.

Gud använder sen "den sten som byggnadsarbetarna förkastade" som huvudhörnsten.

"Tegelstenar utan en vägg" får mig förresten att associera till Douglas Adams':

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't.

BRICS är väl också ungefär lika lyckade som en mobiltelefon som inte går att starta eftersom stater med så stor folkmängd gärna gör sina individer till brickor i regeringens spel.

Individualitet går också att koppla till Jung och individuation. Det är också här vi hittar de urgamla rötterna till den sanna europeiska synen på individen. Aldrig hos liberalismens individualism som inte erkänner individens behov av gemenskap, sammanhang och mening.

Hm, så individualism gör att kollektivet (=sekten) blir svagare.
Ja, det låter väl ganska bra att sektledarna får mindre makt över individerna.

Vet inte vad det är för skydd du talar om. Försäkringar kanske?
Men det löser marknaden genom att det etableras försäkringsbolag.

Det ni "kollektivister" aldrig verkar förstå är att på en fri marknad uppstår de tjänster som folk är villiga att betala för. I er värld verkar det bara vara staten (=sekten) som kan ordna något.

Om du definierar ett samhälle som ett kollektivistiskt arrangemang, då blir det som du säger iom att individerna inte underkastar sig överhetens styrning.

Det du pratar om här är ett kollektivistiskt arrangemang som styrs av sektledaren.

I ett individualistiskt samhälle hade det funnits olika privatkapitalistiska brandman och polis-utb. Och de privata brandkårerna hade anlitat folk efter duglighet.

Det kan ju finnas odugliga brandkårer också. Men då har de liten market share och de som jobbar där små löner.

Men i ditt kollektivistiska samhälle blir det som sektledaren bestämmer.

Samma svar här. Definierar du samhälle som ett kollektivistiskt arrangemang, då blir det definitionsmässigt icke fungerande om det inte längre är ett kollektivistiskt arrangemang.

Då får vi hitta ett annat ord för "samhällen" utan sektledarna.

I din värld var då Sovjet, Kina, DDR, och nu Nordkorea höger.
Men det är bara du och en handfull till som ligger så 180 grader fel.

Individualism förutsätter att individen har valfrihet och det tolererar bara höger (=liberalism).

Nordkorea framstår lite mer lockande?

I det kollektivistiska arrangemanget i Knutby var dom ju inte lätta att utnyttja. Eller?

Du kan uppenbarligen inte skilja på privata åsikter och verklighet.

Varenfa HR-avdelning i näringslivet är korrupt med korrupta ideer.

Jag är individualist. Jag hatar kollektiv av alla sorter. Men jag förstod inte förrän nu att det kan bli för mycket av det goda.
Tvärtom. Individualism gör kollektivet starkare. Enskilda individer får svårt att göra myteri. Det blir väldigt svårt att lämna eller förändra något ensam.
Ja, typ. Både företag och försäkringsbolag är kollektiv. Församlingar, familjer och arméförband.
Knutby var individualister på det viset att de separerade föräldrar från varandra och sina barn. Individualism kanske är fel ord när det har gått så långt.

Det är en fara för individualister, som mig, att man blir för kategorisk. Eller att kollektivistiska ledare medvetet feltolkar innebörden i en slags ekvivokation.

Edit: Målet är aldrig maximal individualism utan optimal. Vid en viss nivå av individuell frihet blir det sämre för varje individ. Det är märkligt.

I din svart-vita värld låtsasvärld ser det ut så. Men i verkligheten är människan evolutionärt sett både en individ och en flockvarelse. Det är utifrån detta också som våra samhällen under hela mänsklighetens historia organiserats. Både den liberalism du företräder och marxismen är moderna vänsterpositioner med rötterna i Upplysningstidens ideal. Man kan enkelt se att din liberala individualism är falsk och i realiteten inte tillmäter individen någon betydelse alls. Det är nämligen implikationen av liberalismens tabula rasa syn.

Människan är sett socialt djur och kollektivistiskt av naturen därmed behövs ett kollektivistiskt inslag i mänskliga samhällen vilket kan kombineras med indivdualism vilket socialliberalismen gör den är närmare den mänskliga naturen.

Socialliberalism förändrar inte liberalismens grundsyn på individen utan har bara inkorporerat marxistiska inslag som direkt resursutjämning. Både liberalism och marxism bygger förövrigt på samma Upplysningsideal.

Inget av det du skriver har någon koppling till det du citerar.

Förstår du inte vad som står alls?

HR har ingen koppling till diskussionen. Och att göra förvirrade grundlösa påhopp på HR är under patetiskt.