Jag har haft tre ärenden hos ARN sedan 2012 där besluten varit jättekonstiga, eller snarare processen bakom dem:
1
Jag hade köpt en ny moped som inte kunde gå på tomgång (t.ex. vid ett trafikljus) utan att få motorstopp. Säljaren hade haft den på garantiservice sju (?) gånger för att åtgärda det här felet, utan att lyckas. Jag begärde då att köpet skulle hävas vilket säljaren avvisade varpå jag tog ärenden till ARN. Nämnden avvisade mitt krav. Nyckelmeningen i beslutet lyder:
Nämnden, som tagit del av utredningen i ärendet, konstaterar att de egenskaper som mopedens motor enligt DB:s uppvisar inte utgör fel på motorn utan i själva verket är en egenskap som karaktäriserar denna typ av motor.
Inte ens motparten har hävdat att det är normalt att man får motorstopp vid tomgång. Hur skulle han ens kunna göra det när han tagit in fordonet på gratis garantiservice ett flertal gånger för att försöka åtgärda problemet? Detta är alltså något som ARN hittat på själva - det förekommer inte någonstans i skriftväxlingen inför avgörandet- och jag alltså inte haft möjlighet att bemöta (t.ex. genom att få ett utlåtande från en fackman).
I efterhand har jag pratat med flera fackmän om detta, inklusive »Bosse Bildoktorn« och alla har bekräftat att ARN har helt fel här.
2
Jag hade köpt en så kallad smart-TV. Inför köpet hade jag gått igenom läst de »finstilta villkoren« man måste godkänna innan man kan använda TV:n och funnit dem acceptabla. Senare kom det en uppdatering till TV:ns programvara, förmodligen med »buggfixar« resp viss ny funktionalitet. Denna uppdatering kom med förändrade villkor, villkor som var oacceptabla för mig. Problemet var att när jag satte på TV:n så var det första som visades en dialog för att godkänna de nya villkoren. Avvisade jag dem stängdes TV:n av. Det gick alltså inte längre att använda TV:n utan att godkänna de nya villkoren. Jag begärde hävning av köpet, motparten avvisade och jag lämnade saken till ARN, som avvisade mitt krav. Nyckelmeningen i beslutet lyder:
Av punkten 7 i parternas avtal framgår att Philips har förbehållit sig rätt att uppdatera villkoren.
Motparten har aldrig refererat till punkten 7. Motpartens svaromål var väldigt kortfattat (senare skickade de in en annan skrivelse men den bestod bara av utskrifter av villkoren, alltså inga argument för det ena eller andra) och det är ens tveksamt om de alls bestred mitt krav i sin skrivelse.
Så återigen fattar nämnden ett beslut på grunder som motparten inte hävdat och jag därmed inte kunnat bemöta (Jag är tveksam till om punkten 7 hade bäring på mitt ärende, och i fallet den hade det, om den var skälig. Den fanns dessutom inte i de villkor jag hade att förhålla mig till.)
3
En rock jag hade köpt hade spruckit i fodret kort efter köpet. Jag bad butiken åtgärda felet (vilken kemtvätt som helst kan laga ett fel som detta) men de sa nej. Jag lämnade ärendet till ARN som avvisade mitt krav och hävdade att, eftersom sprickan inte varit i en söm, så var det normalt slitage. Vidare, när jag begärde omprövning av ärendet eftersom sprickan de facto inträffat i just en söm, hävdade de att min begäran kommit in för sent. Citat från beslutet i själva sakfrågan:
Fodret är trasigt i sig och har såvitt framgår av bildmaterialet inte gått upp i någon söm.
Med min anmälan hade jag skickat två fotografier på skadan. På det ena fotot syns det att det är en söm som spruckit. Jag får under ärendets gång ett flertal begäran om komplettering/förtydliganden på av olika detaljer i min anmälan men ingen gång krav på bättre fotografier. Däremot skriver ARN i brevfoten på sina utskick (och jag tror liknande formuleringar också förekommer på arn.se)
Tänk på att inte skicka in för mycket material (t.ex. långa mejlkonversationer) eller kopior av det som redan finns eftersom nämnden inte kan pröva ärenden som är alltför omfattande.
De undanber sig alltså explicit alltför omfattande material.
ARN har en sektion på sina webbsidor på https://arn.se/tvisteomraden/#area-highlight-textilier för just ärenden som rör kläder och textilier med allmän information om hur den sortens ärenden hanteras, bland annat skriver de:
Det är vanligt att nämnden granskar plagget eller textilierna i samband med beslut i ärendet. Därför kommer vi, när ärendet börjar bli klart för beslut, att be dig att lämna in plagget eller textilierna till oss.
Detta skedde inte i mitt ärende.
För att summera hanteringen av sakfrågan:
Det fanns en bild som visade att skadan uppstått i en söm, ändå hävdar ARN i sitt beslut att skadan inte uppstått i en söm. ARN begär vid flera tillfällen under hanteringen av ärendet att jag ska komplettera det på olika punkter (oftast förtydliga mina krav) men ingen gång begär de fotografier ur en annan vinkel eller liknande. Däremot skriver de explicit att man ska vara sparsam med hur mycket material man skickar in.
-----------
ARN är ingen domstol men bör väl rimligen tillämpa ungefär samma principer som en domstol - och domstolar kan inte döma på argument som inte framförts, av den enkla anledningen att det vore rättsosäkert att döma på argument som parterna inte fått möjlighet att bemöta. ARN bryter alltså både mot normala rättsliga principer samt slarvar när de förbereder sina beslut/har fel i sak.
Man kan också konstatera att i 2 (och delvis även i 1) så undersökte nämnden aktivt saker som talade till ena partens fördel (alltså grävde fram en punkt i de ursprungliga avtalsvillkoren som gynnade Philips) medan de i 3 lät bli att kolla på mina bilder för att se om det var en söm som gått sönder.
Vad säger ni? Är dessa ärenden/beslut verkligen korrekt hanterade? Jag har svårt att tro det. Och jag har svårt att tro att jag är den enda som är drabbad av ARN:s slarv. Om någon som läser detta känner igen sig och haft en liknande upplevelse av ARN får ni gärna höra av er. Har kontakt med några journalister som ev vill skriva om saken.
1
Jag hade köpt en ny moped som inte kunde gå på tomgång (t.ex. vid ett trafikljus) utan att få motorstopp. Säljaren hade haft den på garantiservice sju (?) gånger för att åtgärda det här felet, utan att lyckas. Jag begärde då att köpet skulle hävas vilket säljaren avvisade varpå jag tog ärenden till ARN. Nämnden avvisade mitt krav. Nyckelmeningen i beslutet lyder:
Nämnden, som tagit del av utredningen i ärendet, konstaterar att de egenskaper som mopedens motor enligt DB:s uppvisar inte utgör fel på motorn utan i själva verket är en egenskap som karaktäriserar denna typ av motor.
Inte ens motparten har hävdat att det är normalt att man får motorstopp vid tomgång. Hur skulle han ens kunna göra det när han tagit in fordonet på gratis garantiservice ett flertal gånger för att försöka åtgärda problemet? Detta är alltså något som ARN hittat på själva - det förekommer inte någonstans i skriftväxlingen inför avgörandet- och jag alltså inte haft möjlighet att bemöta (t.ex. genom att få ett utlåtande från en fackman).
I efterhand har jag pratat med flera fackmän om detta, inklusive »Bosse Bildoktorn« och alla har bekräftat att ARN har helt fel här.
2
Jag hade köpt en så kallad smart-TV. Inför köpet hade jag gått igenom läst de »finstilta villkoren« man måste godkänna innan man kan använda TV:n och funnit dem acceptabla. Senare kom det en uppdatering till TV:ns programvara, förmodligen med »buggfixar« resp viss ny funktionalitet. Denna uppdatering kom med förändrade villkor, villkor som var oacceptabla för mig. Problemet var att när jag satte på TV:n så var det första som visades en dialog för att godkänna de nya villkoren. Avvisade jag dem stängdes TV:n av. Det gick alltså inte längre att använda TV:n utan att godkänna de nya villkoren. Jag begärde hävning av köpet, motparten avvisade och jag lämnade saken till ARN, som avvisade mitt krav. Nyckelmeningen i beslutet lyder:
Av punkten 7 i parternas avtal framgår att Philips har förbehållit sig rätt att uppdatera villkoren.
Motparten har aldrig refererat till punkten 7. Motpartens svaromål var väldigt kortfattat (senare skickade de in en annan skrivelse men den bestod bara av utskrifter av villkoren, alltså inga argument för det ena eller andra) och det är ens tveksamt om de alls bestred mitt krav i sin skrivelse.
Så återigen fattar nämnden ett beslut på grunder som motparten inte hävdat och jag därmed inte kunnat bemöta (Jag är tveksam till om punkten 7 hade bäring på mitt ärende, och i fallet den hade det, om den var skälig. Den fanns dessutom inte i de villkor jag hade att förhålla mig till.)
3
En rock jag hade köpt hade spruckit i fodret kort efter köpet. Jag bad butiken åtgärda felet (vilken kemtvätt som helst kan laga ett fel som detta) men de sa nej. Jag lämnade ärendet till ARN som avvisade mitt krav och hävdade att, eftersom sprickan inte varit i en söm, så var det normalt slitage. Vidare, när jag begärde omprövning av ärendet eftersom sprickan de facto inträffat i just en söm, hävdade de att min begäran kommit in för sent. Citat från beslutet i själva sakfrågan:
Fodret är trasigt i sig och har såvitt framgår av bildmaterialet inte gått upp i någon söm.
Med min anmälan hade jag skickat två fotografier på skadan. På det ena fotot syns det att det är en söm som spruckit. Jag får under ärendets gång ett flertal begäran om komplettering/förtydliganden på av olika detaljer i min anmälan men ingen gång krav på bättre fotografier. Däremot skriver ARN i brevfoten på sina utskick (och jag tror liknande formuleringar också förekommer på arn.se)
Tänk på att inte skicka in för mycket material (t.ex. långa mejlkonversationer) eller kopior av det som redan finns eftersom nämnden inte kan pröva ärenden som är alltför omfattande.
De undanber sig alltså explicit alltför omfattande material.
ARN har en sektion på sina webbsidor på https://arn.se/tvisteomraden/#area-highlight-textilier för just ärenden som rör kläder och textilier med allmän information om hur den sortens ärenden hanteras, bland annat skriver de:
Det är vanligt att nämnden granskar plagget eller textilierna i samband med beslut i ärendet. Därför kommer vi, när ärendet börjar bli klart för beslut, att be dig att lämna in plagget eller textilierna till oss.
Detta skedde inte i mitt ärende.
För att summera hanteringen av sakfrågan:
Det fanns en bild som visade att skadan uppstått i en söm, ändå hävdar ARN i sitt beslut att skadan inte uppstått i en söm. ARN begär vid flera tillfällen under hanteringen av ärendet att jag ska komplettera det på olika punkter (oftast förtydliga mina krav) men ingen gång begär de fotografier ur en annan vinkel eller liknande. Däremot skriver de explicit att man ska vara sparsam med hur mycket material man skickar in.
-----------
ARN är ingen domstol men bör väl rimligen tillämpa ungefär samma principer som en domstol - och domstolar kan inte döma på argument som inte framförts, av den enkla anledningen att det vore rättsosäkert att döma på argument som parterna inte fått möjlighet att bemöta. ARN bryter alltså både mot normala rättsliga principer samt slarvar när de förbereder sina beslut/har fel i sak.
Man kan också konstatera att i 2 (och delvis även i 1) så undersökte nämnden aktivt saker som talade till ena partens fördel (alltså grävde fram en punkt i de ursprungliga avtalsvillkoren som gynnade Philips) medan de i 3 lät bli att kolla på mina bilder för att se om det var en söm som gått sönder.
Vad säger ni? Är dessa ärenden/beslut verkligen korrekt hanterade? Jag har svårt att tro det. Och jag har svårt att tro att jag är den enda som är drabbad av ARN:s slarv. Om någon som läser detta känner igen sig och haft en liknande upplevelse av ARN får ni gärna höra av er. Har kontakt med några journalister som ev vill skriva om saken.
