Tror verkligen ateister att vi troende ser på Gud som en skäggig gubbe i skyarna?

Gud är ande här va. Därför vi har Jesus..

Att Gud avbildats som en man beror väl på de patriarkala strukturerna och den allmänna synen på kvinnor. Och att mannen kanske an sågs,anses potent och kraftfull, med ädlare syften.

I bjärt kontrast till Jesus som för många framstår som raka motsatsen till den gamla bilden av Gud. Varför många ungtuppar se stridspittar,förkastar honom.

(I hemmet var och är synen på kvinnan en annan. Där avgudas Hon och man lever för henne och barnen) många är väldigt beroende av sin kvinna. En slags avgudadyrkan. Se missbruk)

Och då är en bättre väg att själva ta reda på hur han är, bibeln är gratis att läsa om man inte önskar lyssna på andra. Du frågade, jag svarade, mitt svar passade inte och då hänvisar jag till bibeln.

Men jag kan inte ta reda på vad andra tror om honom genom att läsa Bibeln, vilket denna tråden handlar om.
Om jag läser Bibeln så ser jag ju klart och tydligt att han är en psykopat, fördömer barn till att brinna i helvetet i evighet bara dom skulle missa att få lite vatten på huvudet när man ger dom ett namn. (Eller det kanske inte är Bibeln förresten, det kanske är vad folk kommit på i efterhand att deras genomgoda gud gör.) Världens genom tiderna i särklass största massmördare. Hitler, Stalin och Pol Pot har inget att komma med i jämförelse med honom. Men det är uppenbarligen inte så som andra ser honom. Jag antar att det är trevligare att avbilda honom som en snäll, skäggig gubbe på ett moln istället.

Du är väldigt hatisk och sarkastisk i din kommentar, bär du på ett sådant intensivt hat mot honom? Då undrar jag varför? jag får inte alls den bilden av någon vars son dog för dina och mina synder, en son som gödde 10.000 människor med fisk och bröd och gav 10 korgar mat efter måltiden också. Hans empati lät m inte svälta.

En Gud som ständigt räddar människan ur hennes dumdristigheter (ta egypten som exempel) och förlåter gång på gång. "Kommer du till mig och ber om förlåtelse ska jag förlåta dig trehundra gånger liksom du skall förlåta din broder trehundra gånger" Och what about "Du skall icke döda"? Bär dessa få exempel bevis för dig på en sadist? Ja, isåfall har vi helt olika uppfattningar om vad en sadist ens är. Jag har känt en riktig sadist och kan lova dig, Gud är raka motsatsen.

Såklart så hatar jag inte gud, det går ju inte att hata någon som inte finns.

Men såklart så plockar du bara dom fina bitarna ur Bibeln, så som alla troende gör. Du glömmer helt bort att han massmördade nästan varenda levande varelse på jorden genom att dränka dom. Och att han säger att det är ok att misshandla sina slavar så länge som man inte skadar dom permanent.
Tycker du att det låter bra? Det är vad som står i Bibeln att han gjorde.

Och tittar man på 10 guds bud som du tar upp här och dom flesta håller som nått slags bevis på moral. Dom första punkterna handlar enbart om egoism från guds sida. Och det är tydligen viktigare att man hedrar sina föräldrar än att man låter bli att våldta eller hålla sig med slavar.
Våldtäkt vilket för övrigt är ok enligt Bibeln så länge den man våldtar är oskuld och man betalar lite pengar till hennes far, vilket då innebär att man är gift med den man våldtog.
Visst låter han som en hyvens grabb den där guden?

Du syftar förstås på konstnärliga avbildningar som Michelangelos Adams skapelse https://en.wikipedia.org/wiki/The_Creation_of_Adam

Det är en konstnärlig och poetisk framställning. En metafor.
Den konstintresserade känner till att konsthistorien är full av symboliska visualiseringar av alla möjliga aspekter av den mänskliga tillvaron. Inte sällan avbildat i mänskliga skepnader.

Jag gissar givet din oförmåga att förstå metaforer att du, om du sett avbildningar av Amor, också tror att kärleken är en fet unge med pilbåge …

Ja, du får hålla dig till den nivån om du känner att du inte har något annat val.




Jo, men det var försöket att reducera som jag kallar värdering. Inte att använda ordet saga. Det var ju nämligen så att jag själv påpekade sagans allvarliga aspekt.
Den aspekten återfinns definitivt i arketypiska klassiska verk från antiken till Sagan om ringen eller Star Wars. Det är ingen tillfällighet att dessa storys blivit omåttligt populära och föremål för en närmast religiös dyrkan. Svårt att reducera dessa "sagor" till "bara en saga" utan att helt åsidosätta det väsentliga. Det väsentliga här är att inte bokstavstolka myterna. Darth Vader finns såklart inte på riktigt, utan han är en konstnärlig visualisering, en representation, eller en metafor, för ondska.
På samma sätt som Michelangelos bild av Gud är en representation av en högsta förenande princip.

Jag är Gud. Fast jag har rakat mig så nu har jag bara ett litet coolt skägg.
Och så har jag svarta kläder istället för vita som det felaktigt står i bibeln.

Eller så är jag Djävulen, same same but different. 😂

Dom flesta troende ser förmodligen det som en symbolisk framställning eller en metafor, men inte alla. Och när du hör ateister slänga sig med det uttrycket, hur många använder det på samma sätt? Hur många är det som på ungefär samma sätt som tavlan använder uttrycket som en metafor?
Om du tycker att det är ok att dom troende använder sig av en metafor så borde det väl vara ok även för ateisterna att använda samma metafor?

Ahh. Så du håller egentligen med, men det är det du uppfattar som ett nedsättande tonfall som du inte gillar? Fast problemet med det resonemanget är ju att även "Sagan om ringen" bara är en saga. Även fast jag älskar den.
Poängen när vi säger så är att vi påpekar att den har ungefär lika mycket sanningshalt som vilken annan saga som helst, vi påstår inte att sagor är meningslösa. Sagor har ju näst intill alltid någon slags moralisk eller filosofisk poäng. "Dom tre små grisarna" har sin poäng, Bibeln har sina. Men det gör ju inte att sagan i sig är sann.

Du är patetisk för du har aldrig sett sann religion.
Du lever din lögn om att vi härstammar från aporna och att big bang skapade universum.
När man lever så blir livet lika tomt som att äta samma måltid varje dag.
Du är andefattig. Fattig på spiritualitet. Fattig på visdom om skaparen.

Du vet att det krävs högre intelligens för att tro på en gud som skapare,
än att vara ateist eller agnostiker va?

Jag tror inte att folk som är ”troende” faktiskt tror på gud. Tron grundar sig nog bara i ett upplevt tomrum som man gör vad som helst för att täppa till. Rädslan att rasera sitt psykologiska dammbygge gör självbedrägeriet förståeligt.

Om det vore så ja, men ateisterna är ju ironiskt nog de bokstavstroende.
När Richard Dawkins pratar om Gud så föreställer han sig en gubbe på ett moln.



Nja, inte tonfallet i sig, utan reduceringen, att man bortser från det väsentliga.
Jag anser ju inte att Sagan om ringen är "bara en saga" eftersom det är en förenkling som bortser ifrån det arketypiska innehållet.


Det var ju exakt det jag sa om Darth Vader.

Som sagt, ateisterna har inget annat att utgå från än beskrivningarna som dom troende ger. Och dom två absolut vanligaste beskrivningarna av gud är Bibeln och målningarna av honom som en gubbe på ett moln. Så länge som vi inte vet exakt vilken variant av gud som just du/ni tror på så är väl det mest logiska att utgå från dom vanligaste beskrivningarna?

Fast då missförstår du användningen av ordet "bara" i detta fallet. Det går att använda som ett förminskande ord, men det går också att använda som ett begränsande. Alltså som i "inget mer än en saga".
Låter det bättre? Era historier är inget mer än en saga.

Vilket som sagt är poängen som vi ateister vill göra när vi säger att Bibeln bara är en saga, eller om du föredrar det, inget mer än en saga. Sagan om Darth Vader är lika mycket sanning som sagan om gud.
Vill man söka sanningen så kan man alltså lika gärna söka i Stjärnornas krig som i Bibeln. Båda har sina poänger.