Tror verkligen ateister att vi troende ser på Gud som en skäggig gubbe i skyarna?

Va menar du? Att skita i det eller att åter tvinga mig att försöka få nån mystisk oförståerlig kontakt med en figur som jag aldrig lagt märke till? Som jag bara hört en massa weirdos tjata om, men aldrig märkt av det/den/de/han/hon?

Jag menar Du vill ha Gud i ryggen. Han vill ha dig med.Du får kalla Han Fader med stort f, och du blir en Son. En lärjunge.

Man måste ju veta vad som är rätt och fel och inte följa avgudar.

Var den du kan vara. Låt Jesus förändra dig. Stärka Dig! Stark på rätt sätt.

Det blir en helt ny värld. Se vad du kan göra. Vem du är

Du kan tjata ditt religiösa svammel tusen ggr om. Kommer ändå inte att fatta. Tala klarspråk istället så man fattar lite grann åtminstone.

Jesus Kristus Gud står för det bästa och mesta livet. Det enda, Livet.

Tro rätt. Var rätt. Du får vara vem du vill. Gud älskar dig och hjälper dig vara den du vill vara, och den du är. Den du blir.

Det finns utrymme. Vi ska få se. Frihet! Hälsa. Lycka. Allas lika värde.
Alla ska vi få må riktigt gott och känna oss precis lika bra. Lika fina. Varken bättre eller sämre Det du! Så är det. Du är perfekt. Nu! Bara lär dig veta om vem du är här. Och där.

Jag sa klarspråk, inte schvammel.

"Alla" utgår från att gud är ickefysisk, den fysiska varianten släpptes nån gång med dom grekiska och asa-gudarna. Det är dock inte samma sak som att den inte existerar som en entitet. En idé kan inte göra en kvinna på smällen med ett barn som sen växer upp och kan gå på vatten.
I princip alla som tror på gud, ser honom som en metafysisk entitet. Och det är den som man diskuterar om man diskuterar gud.

I en allmän diskussion om "Ferrari" ja, men inte om man pratar om vilken färg som den är snyggast i. Lite som i en diskussion om hur folk ser på den fysiska renderingen av gud.
Det verkar som att du pratar förbi alla eftersom du ser den metafysiska aspekten och idén som samma sak.

Hur många gånger ska jag behöva säga att jag inte tror att dom flesta troende ser gud som en gubbe på ett moln? Det jag säger, återigen, är att dom troende får skylla sig själva att ateister tar upp den bilden eftersom dom troende är så väldigt glada för att avbilda sin gud som en gubbe på ett moln.

Nej. Det är det inte. Idén om gud är en idé. Precis som idén om Ferrari är en idé. Vidskepelsen kommer in när någon påstår att denna idén är sanning utan att det finns nån grund för det. Och då menar jag alltså inte dina flummiga varianter av "djupa sanningar" utan om faktiskt sanning. Att gud skapade världen. Att gud gjorde Maria på smällen med sin son. Att såna saker faktiskt hände. Det är vidskepelse. Att påstå att det finns Ferrari-bilar är inte vidskepelse.

Och ja, det finns massvis med idéer som leder till dålig saker, men religionen ligger på en helt annan nivå med hjärntvätt av barn i massiv skala och kopiösa mängder med skadliga effekter på alla plan, fysiska såväl som psykiska.

Och jo. Du är ateist eftersom du faktiskt inte tror på någon gud. Du tror bara på idén om gud. Vilket nog alla gör. Det är bara att du vill lyfta upp det till något mer än vad det är. Du vill bara inte erkänna att du är ateist.

Alla organiserat troende är olika mycket bokstavstroende, kristna har fortfarande gud och Jesus som dom tror har existerar i verkligheten. Det ligger i själva definitionen av att vara kristen. Sen har lyckligtvis dom flesta gjort sig av med det mesta annat som står i böckerna.
Beror nog på definitionen av "vidskeplighet". Många har i alla fall väldigt många fler konstiga och ologiska tankar än vad dom tror. Förmodligen jag med.

Ok, då är vi överens om det.


"Fysiska"? Det var populära berättelser om livet. Karaktärerna hjälpte till att gestalta olika aspekter.

Definitionen är inte tydlig. Vad menar du?


Falsk analogi givet rubriken tycker jag. Eller är det trots allt färgen på gubbens skägg vi ska diskutera?

Ja det är sant. Hur ska jag se det då?


Det här svaret är konstigt.
Ska jag tolka det som att du inte förstår metaforer? Det är ju upp till dig att fatta att en målning av Gud inte är Gud. Eller hur?
Det är lättare för dig att argumentera i sak om du kan hänvisa till någon troende på forumet som kan bekräfta det du påstår om troende. Och vad är påståendet exakt? Du påstår ju ändå att troende bokstavligen tror på en antropomorf figur? Är det inte så? Varför hänvisar du annars till något som en porträttering?



Att exakt vad är sanning? Är Ferraris varumärke sant eller falskt enligt dig?

Ja jag tolkar inte heller den typen av berättelser som något bokstavligt.
Men det är inte viktigt för frågan om Gud. Gud är något större.

Smaksak tycker jag. Same shit different names. En helt annan diskussion i vilket fall.
Gör en lista


Svart eller vitt ska det vara med andra ord? Nä, jag ser livet i färg. Jag identifierar mig därför inte med varken ateister eller bokstavstroende som sagt. Det finns nyanser som inte kan kategoriseras så enkelt om man ser den större bilden.

Vilket gör mig till troende enligt ditt svart-vita system.
Ser du? Jag sa ju det, det är inte så lätt att placera mig i ett fack.

Delvis sant, men på ett positivt sätt.



Skulle du säga att en medicinman som talar om en vanlig förkylning som vore det en ond ande, för vidskeplig? Eller skulle du säga att han talar om en förkylning på det språk han har tillgång till?

Man kan inte lära sig healing genom kristendom.
Kristendomen e helt jävla värdelös på de planet.
I satanism kan man däremot heala sig själv, stärka sin själ
och lära sig olika typer av magick. Kristna (och ateister) stänger dörren till sånna saker
och säger att magick inte finns på riktigt.

Vi lever i en bristfällig värld men det finns en fullkomlig värld. Detta är Jesus meddelande.

Vår värld är på väg mot sin undergång medan Guds rike varar för alltid.

Kan ni bibbelbabbel-läsare tala som normala, vettiga människor eller är det för mycket begärt?

Vad är det du inte förstår?

Ditt jävla kristna fantasibabblande.
Förklara konkret i stället.
På vanligt språk.