Tror verkligen ateister att vi troende ser på Gud som en skäggig gubbe i skyarna?

Nej ok. Men du måste till sist och först vara din egen chef.

Jag vet inte riktigt men kul att du är intresserad. Jo..
Jag menar att skulle jag "busa" nu på ett hmm. dåligt sätt, skulle det vara på riktigt. För jag är tillräckligt medveten om, vad det nu är.

Att jag vill göra mitt bästa för att vara en fin son. Även om man förstås kunde göra mer. Får det räcka..
Vill vara schysst.
Jag gör precis vad jag vill så det kan inte finnas bus på det sättet jag mena. Sånt bus som kunde kanske finnas förr.

På så sätt är jag fri. Närmar mig myndighet.

Jag är kinda oskyldig. Rentvådd av Jesus? (Jag har svårt att förstå det där) var sjuk, så jag visste inte bättre. Förmådde inte. Kunde inte.Viktigast är "väl" att känna sig själv och växa i kärlek och medkänsla. Jag anar större saker än de jag lustat efter - saker en sett som definitiva höjdpunkter. Måste kunna tillgodogöra oss bättre näring. Av högre kvalitet.
Rädd för öde värre än död. Att åter bli sjuk och hopplös.

Önskar jag hade gjort bättre ifrån mig dock. Varit bättre. Men det gick inte..

Detta är beskrivningen på Jesus i bibeln:

"The hair of His head was white like wool, as white as snow, and His eyes were like a blazing fire. 15His feet were like polished bronze refined in a furnace, and His voice was like the roar of many waters. 16He held in His right hand seven stars, and a sharp double-edged sword came from His mouth. His face was like the sun shining at its brightest. "

Etik, moral, mänskliga rättigheter och människovärde är väl inget mytiskt? Det är vi själva som har bestämt det, på mer eller mindre medvetna plan. Och inget av det har såklart nånting med ateism att göra så att du blandar in nihilismen är ju bara ett tecken på att du inte är med på vad ateism är.

Fast nu verkar du tro att religion är samma sak som mytologi. Det var lite den känslan jag fick att Flammarion också tänkte.
Till skillnad mot mytologi så är religion att faktiskt tro, i varierande grad, på historierna. Det är inte bara att se att det finns berättelser som säger nånting om mänskligheten eller omvärlden. Att vara kristen innebär att man faktiskt tror att gud skapade världen och att Jesus var hans son.

För ateisten så är religion bara mytologi, men för den troende så är det två olika saker.

Instämmer, moral blir en trosfråga hur man än vrider och vänder på det.
Människor tänker oftast fel där, tycker jag, och blandar ihop det med strategi.
Den tanken leder på sikt i fördärvet tror jag.
Moral är kollektivt, mer komplext, och reglerna skrivs av naturens osynliga hand.
Primärt i alla fall.

Respekt för Dawkins bättre sida!

Man kan hävda olika saker beroende på perspektiv, men det går inte att komma ifrån att vägen styr föraren lika mycket som föraren styr bilen.

Jag ser inte att "vi själva" eller rationella överväganden är den primära drivkraften i naturen.

Mytiskt ja. Mänskliga rättigheter är en berättelse om människan.

Du förväxlar Gud med ett helgon tror jag.

Som sagt, mer eller mindre medvetna plan. Vi som enskilda människor kan inte helt plötsligt bestämma oss för att tycka motsatsen mot vad vi nyss tyckte utan det kommer från längre tillbaka. Från det kollektiva. Och det kollektiva är det som vi människor i den gruppen som vi tillhör gemensamt har kommit fram till genom generationerna.

Så ja, vi styr bilen, men vägen finns där och om vi avviker från den så kan det bli mer eller mindre problem beroende på hur mycket vi vill avvika. Om det är andra som följer efter i mina hjulspår så skapar vi en ny väg.

Och dom mänskliga rättigheterna är inte mer mytiska än några andra regler som vi i gruppen har kommit överens om. Det är dock väldigt många som vill tro att det är nått allmänmänskligt, men då har dom helt enkelt inte tänkt igenom det. Och då blir det kvasireligiöst. Eller religiöst. I vilket fall som helst så har det inget med ateism att göra.

Ja, det är vad religion handlar om. Du uttrycker idén om att människan följer en högsta gemensam princip. Du kallar inte idén för Gud bara. Det är en smaksak. Jag förstår att det är förenat med en viss svårighet att som ateist att använda gudsbegreppet här.

Ja, det här avhandlas också av religionen sedan länge. Att avvika från vägen kallas synd, och helvetet representerar dikeskörningen. Kristus och Buddha kan betraktas som vägvisare som förstår terrängen så bra att de kan göra nya vägar och avfarter från de gamla.

Nej precis, mänskliga rättigheter är lika mycket en trosföreställning som vilka andra trosföreställningar som helst.

Det är en sak som religionen ofta gör. Men det handlar inte om nån högsta gemensam princip, det handlar om många olika gemensamma principer som olika grupper var för sig har kommit överens om.
Om du vill omdefiniera gudsbegreppet till att inte alls handla om gud så är du i din fulla rätt att göra det, men räkna inte med att få några vettiga debatter med folk här då.

Ja, fast här pratar jag alltså inte om något som vi har fått utifrån, vilket religionen påstår, utan om nånting som mänskligheten själv har kommit fram till.
Om du vill omdefiniera religionsbegreppet till att inte alls handla om religion så är du i din fulla rätt att göra det, men räkna inte med att få några vettiga debatter med folk här då.

För folk som inte har tänkt igenom det ja. För folk som har tänkt igenom det så är det ett gemensamt ställningstagande som gruppen har gjort.
Men om du vill omdefiniera trosföreställningsbegreppet till att inte alls handla om trosföreställningar så är du i din fulla rätt att göra det, men räkna inte med att få några vettiga debatter med folk här då.

Jag pratar om principen i sig, att följa en högsta princip.
Det handlar om att följa en högsta gemensam princip, oavsett vilken grupp det gäller.
Sedan finns det oändligt många sätt att följa en högsta gemensam princip på.
Vissa hejar på AIK, andra på Djurgården, men väldigt sällan samtidigt. Eller hur?
Du nämde mänskliga rättigheter, och jag tog upp Gud. Allt det där är olika sätt att följa en högsta gemensam princip.


Nej, vi kan utgå ifrån din uppfattning.
Hur ska jag definiera Gud för att kunna räkna med en vettig debatt menar du?

En grupp följer en princip, en annan grupp följer en annan princip, vilken av dom två menar du skulle vara den högsta? För det är vad religionen påstår, att deras gud har bestämt vilken princip som är den högsta. Och ofta säger dom dessutom att den principen gäller för alla människor eftersom gud är ofelbar och har programmerat in det i mänskligheten, vilket ju är väldigt konstigt eftersom vi kan se med våra blotta ögon att det inte stämmer...

Tja, det är väldigt många som håller FN:s mänskliga rättigheter, som såklart är ett mänskligt påfund, som en högsta princip och också säger att dom följer sin guds högsta princip. Det blir väl nån form av att dom säger att AIK och Djurgården är samma sak.

Ja, det finns olika sätt att motivera att reglerna finns. Ingen har väl ifrågasatt det? I alla fall sen man slutade halshugga folk för att dom sa emot religionen..

Vi kan ta wikipedias som är rätt så generell:
Så "gud" är alltså ingen idé, det är ingen princip, det är ingen tanke om något högre eller liknande. Det är något som i sig själv faktiskt existerar. Något som skulle existera även om människan inte existerade.
Detta är då alltså sett från den troendes sida, vilket ju är det som är det viktiga. För mig som ateist så är det såklart något annat, jag ser alla gudar som mänskliga påfund. Vilket det verkar som att även du gör, vilket innebär att du också är en ateist.

Det menar jag ju inte som sagt. Jag menar att grupper följer en högsta gemensam princip.
Nu frågar du istället vilka man ska heja på, AIK eller Djurgården.
Det beror ju på vem du frågar.


Ja, jo, men återigen, människor sympatiserar med sin grupp och dess ideal.
Det andra, om vilken princip som i en mer generell mening är den högsta, eller vilka principer i naturen eller universum som ligger till grund för människans olika föreställningar om Gud, är den frågan som jag tycker är intressant att fundera på.
Den princip som otvivelaktigt är den högsta för livet själv är överlevnadsprincipen.
Den verkar ligga till grund för allt annat som byggs på. Som föreställningar om rätt och fel.
Det är en startpunkt för att börja nysta i principen om Guds ofelbarhet till exempel.


Det enda som skiljer dagens häxprocesser och inkvisitioner i kampen mot "irrläror" är möjligen straffmetoderna. Och halshuggningar i religionens namn förekommer ju fortfarande tyvärr.


Som redan från start hänvisar till flera olika betydelser.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud_(olika_betydelser)

Man skulle även kunna utgå ifrån någon teologisk definition.

I vilket fall så är det enda rimliga här att man först är överens om vilken definition som ska diskuteras, i annat fall blir det bara en diskussion kring vilken definition som är den "rätta".


Skulle du säga att den "rätta" definitionen av Gud är "en skäggig gubbe i skyarna"?
Och att denna föreställning är representativ för troende?