Skall vi ge upp yttrandefriheten (också) för Ukrainas skull?

Jag tror att det stora vansinnet har brutit ut på riktigt. Tucker Carlson kritiserar stödet till Ukraina och menar att vi hjälper vi dem bäst om vi ser till att det blir fred. Vilket ju många andra också hävdar. Landet förstörs, människor dör eller lämnar landet.

Men den inställningen tillåts inte i USA och inte här heller. USA vill att kriget skall fortsätta så att Ryssland krossas och då måste alla vara med på det.
Men som Tucker säger: Om vi inte har yttrandefrihet, så har vi heller inte demokrati.

Guardian goes after Fox News hosts for having own opinions

In line with Western mainstream media narrative, The Guardian is now calling for Fox News owner Rupert Murdoch's assets to be frozen, claiming that 'his presenters push out Russian propaganda.'

https://rumble.com/v14tg5f-guardian-...-opinions.html

I Munk-debatten nyligen sa John Mearsheimer att han är realist. Och det måste man ju säga att han är, när andra verkar leva i någon sorts alternativ verklighet, i sin hybris.

Frågor:
Hur mycket skall offras i kriget mot Ryssland, människoliv, välstånd och yttrandefrihet?
Vad är det för fel på att ha normala förbindelser med Ryssland? Det har ju de facto fungerat i många år, om än periodvis kyligt.

Den är väl redan borta och ja därmed den skaldemokrati som återstod. Prova att uttrycka något kritiskt avseende massinvandring, alla vansinnigheter i miljöns namn eller för den delen en objektiv syn på kriget i Ukraina på valfri offentlig plattform, så ska du få se på fan. Det vi just nu bevittnar är västvärldens fall under socialismens falska flagg, dvs. "fårskocken" köper allt i "godhetens" namn av rädsla för att bli paria och tillhöra den onda sidan.

Intressant.

Jag kan offentligt uttrycka att statsminister Magdalena Andersson och hennes anhang är ett satans pack och borde komposteras.

På andra sidan Östersjön och en bit österut så ger motsvarande uttryck otrevliga konsekvenser.

Så ja, vi har yttrandefrihet i vårt land.

Paludan kan nog inte dela din mening utan att få 200 mohammed som ska "knolla hans mamma" och döda honom ifall han säger en mening negativt om islam så du har väldigt fel...

för att svara på TS fråga nej vi ska inte ge upp våran yttrandefrihet den ska vi försvara till varje pris och inte makter ska trycka undan den eller ändra grundlagen. vansinne att ens tänka tanken

Problemet med sådana som du är att ni inte förstår vad begreppet yttrandefrihet innebär. Läs på lite och återkom sedan.

Jag håller med dem som anser att yttrandefriheten är begränsad redan.

Men yttrandefrihet är sällan absolut, det är olika grader av frihet och målet att bekämpa Ryssland verkar vara så heligt att ingen kritik tillåts. Den som kritiserar Västs hållning på minsta sätt är Putinkramare och dylikt och den sakliga diskussionen förstörs. Det finns många aspekter på konflikten som inte får komma fram när allt målas svart eller vitt, gott eller ont.

Vi vinner ingenting på att bara jamsa med i USAs hållning. Det behövs sans och balans och som Tucker säger: Folk måste tillåtas höra vad den andra sidan säger, så man får en chans att bilda sig en egen uppfattning. Det är det som är demokrati. Att ge medborgarna en chans att delta i viktiga diskussioner och göra egna ställningstaganden utifrån kunskap.

När åsikter tystas blir det diktatur och det är ju det Ryssland anklagas för. Vill vi ha det likadant???

App app app. Att påstå att britter och amerikaner vill förlänga kriget är en konspirationsteori.

Arbetar du på Swebb-tv eller?

Guardian (och Nick Cohen) skrev en redaktionell text som attackerar Fox (Tuckers) inställning. Detta tillhör yttrandefriheten,även om Nick Cohen ropar efter sanktioner (Murdoch, som man måste säga är en sabla skithög helt igenom)

Skulle tippa att Nick Cohen drabbats av Hybris och har ett horn i pannan på Murdoch (Vem har inte det i den smutsiga tidningsvärlden)


Sedan kan man ju tycka att Tucker är lite bakom flötet som NU plötsligt efterfrågar förhandlingar mellan Ukraina/Ryssland för att stoppa kriget. Den båten har seglat från kaj för länge sedan. Hur har han tänkt sig det ? Är det inte uppenbart att med Putin förhandlar man inte längre och är det någon som kan ta sig in i Putins skalle just nu och dra fram någon ansats att förhandla fram fred överhuvudtaget ?

Vet inte om Tucker snurrat runt på en fem-öring eller beror det på att Murdoch (Som knutit täta band med Putin-regimen under all dessa år) " anpassade" sin redaktion enligt personliga preferenser.

Vem har egentligen problemformuleringsprivilegiet ? Murdoch, som gett slaskpressen ett nytt ansikte, eller Guardian genom en politisk observatör som skriver en redaktionell text om Fox och Murdoch ?
ör mig ser det ut som en politisk soppa som utspelas mellan ägarstrukturer som planterat sig själv på ömse sida av konflikspelplanen.

Jag håller med purbritten Nick Cohen.

Tucker Carlsons fredshetsande kan inte accepteras.

Nej det har vi inte, per definition. Den antidemokratiska lagen om HMF omöjliggjort yttrandefriheten. Faktiskt.

Förutom att du ej får uppvigla eller hota, vilket är bra (men det finns redan i lagen), får du inte uttrycka vad du faktiskt tycker om olika folkgrupper. Då kan det aldrig bli yttrandefrihet.

USA har riktig yttrandefrihet enligt konstitutionen. Däremot praktiseras det, precis som här, en hel del censur av åsikter på nyheter och i sociala medier osv.

Hela projektet att göra 'regime change' i Ryssland, att Biden säger att Putin inte kan stanna kvar är en konspiration. Ett faktum. USA har dragit in hela Västvärlden och försöker dra in Indien, Kina och andra också.

USA pumpar in vapen i stor skala och har sett till att förhandlingarna inte leder till någonting. Sanktionerna syftar också till att sänka Ryssland.
Ingenting tyder på att USA vill ha fred i närtid.

Oavsett vad man tycker om Tucker Carlsson så har han rätten att kritisera vad Väst gör i Ukraina utan att kallas ryssvän eller liknande. Det är yttrandefrihet, vi måste slå vakt om den.