Teori: invasionen är en fälla, Väst verkar nappa.

Du fabulerar hejvilt ser jag. Skriver du från någon sluten avdelning, typ?

Om du bemödar dig att lyssna till den före detta senatorn och översten Richard Black så får du höra sanningen kring kriget.

Ryssland startade kriget men USA ville ha kriget. Hajar du?

Nej, jag hajar inte. Du kan kanske förklara lite närmare.

Håller du inte med om att 2021 var det lugnaste året i Donbas sedan 2013?

Det finns en del konstigheter när man lyfter på locket lite till dumheterna i media idag.
Eempelvis: Om det nu går så dåligt för ryssen i ukraina, varför behöver man ens bekymra sig för att ryssland skulle attackera oss så att vi måste skynda oss gå med i nato och absolut inte har tid med en folkomröstning?
Varför måste vi ge miljarder och åter miljarder dollar i stöd?
Sanningen är den att folk i väst är förda bakom ljuset. Tydligaste exemplet är den kampanj som förts mot avvikande röster i media och på de grundlagsvidriga informationsbegränsande regler som införts.

Såja, 5 månader senare

- Ryssland är en total paria, punkt.
- Utländska företag har flytt.
- Gasexporten har sjunkit med över 80% och pristak på olja införts.
- Europa har inte gått under trots alla Vatniks "Winter is coming"-varningar.
- 20000 ryssar har blivit gripna för att ha sagt "krig"
- Skithålsländerna Syrien, Nordkorea och Iran är Rysslands enda vänner.
- Ukrainas offensiv i september tog på ett fåtal dagar tillbaks enorma landområden.
- Krim är hotat av Ukrainskt artilleri och robotar.
- Kherson har återtagits.

Det visade sig att mina sossefloskler stämde!

Att det går dåligt för ryssen i Ukraina är en förenkling som inte ens är korrekt. Däremot går det inte så bra som man kanske väntade sig, givet den information om Rysslands krigsmakt som funnits att tillgå.

Anledningen att skärpa till förmågan att stå emot framförallt Ryssland är enklare än så. Ryssland har visat hur man tänker och vill agera, och även om Ukraina kan klara av att håll Ryssland på plats i dagsläget (med STOR hjälp av väst) kan man ändå oroa sig för att Ryssland lär sig läxan, bygger upp sin krigsmakt över tid och försöker igen.

Det hela kan jämföras med hur en annan jobbig stormakt kvästes 1918, hölls i herrans tukt och förmaning av segrarna och sedan, då detta blev politiskt och ekonomiskt kostsamt att göra så, stack upp sitt revanschistiska huvud, och ställde till samma skit igen. Då kan man notera att obeslutsamhet och osäkra försvarsallianser inte hindrade initiala erövringar, när motståndarna inte hade vare sig samsyn eller vapenmakt.

Därav vikten av NATO.

Det handlade om ca 50 000 ton "bomber" som Natosidan "släppte" över den serbiska sidan under det två månader långa Kosovokriget.

Det är inte särskilt mycket och räcker sannerligen inte för att bomba någon skit ur någon.

Serberna kröp till korset eftersom Milosevic blev rädd för sin egen säkerhet. Ett antal "bomber" i närheten av presidentpalatset i centrala Belgrad fick honom att kapitulera.

I övrigt så klarade sig den serbiska försvarsmakten tämligen helskinnad genom kriget.

För att Milosovic brydde sig om sitt folk? Men tänk om Kina och Ryssland istället skickat mängder med vapen till Serbien för att slå tillbaka angriparen. Hade Nato gett upp då, eller hade kriget eskalerat likt Ukrainakriget?

Ingen bryr sig om mammas serbpojkars känslor.

Han brydde sig om sig själv. Så länge de tämligen ineffektiva angreppen pågick mot den serbiska armén (Frankrike hade tvingat Nato att enbart slå mot mål från mycket hög höjd, för att inte torpedera hela operationen) så sket Milosevic i vad som hände. Dessa angrepp pågick under ett par månader. Det var först efter att Nato släppte ett antal bomber runt presidentpalatset (efter ett brittiskt förslag), som Milosevic blev så rädd att hans eget liv kunde vara i fara, så att han kapitulerade efter ett par dagar. Om inte Milosevic och hans hustru (som var ett slags mix av Elena Ceausescu och Lisbeth Palme) hade varit så fega, så hade Kosovo varit serbiskt idag.

NATO-propaganda.

- Hos västvärlden, ja.
- Västerländska företag, ja.
- Till västvärlden, ja
- Vintern har precis börjat.
- Källa?
- Indien, Kina, Brasilien och flera andra är mer ryssvänliga än västvänliga.
- Men inte allt, lol.
- Och?
- Och? Kherson bombas sönder as we speak.

Varför nämner du inte att Ukraina har extrema problem med el samt VA-system? Samt deras ekonomi, lol...

Jag anser inte att det borde vara serbiskt, utan just albanskt. På samma sätt som att jag anser att östra Ukraina borde tillhöra Ryssland.
På första punkten håller världen med mig, men inte den andra. Och jag undrar varför, för scenariot är i princip exakt detsamma.

- Nästan hela världen faktiskt. Jag har inte sett så många statsbesök från eller till Putin. Blanda inte ihop neutralitet med stöd.
- Absolut, det är ju de företagen som lämnat störst avtryck i Ryssland. Kinesiska företag börjar också få kalla fötter.
- Vilket absolut inte komma ersätta exporten till väst då infrastrukturen saknas.
- Det kraxades redan i oktober om hur europa skulle frysa.
- https://www.republicworld.com/world-...ticleshow.html
- De är neutrala... hade de varit ryssvänliga hade kinesiska, indiska och brasilianska vapen flödat in i Ryssland, på samma sätt som västerländska vapen flödar in i Ukraina. Ingen förrutom Ryssland vill ha detta krig, minst av alla vill Kina ha det.
- Dina tre sista svar visar verkligen idiotin hos dig. Lol? Massvis med ryska trupper dör i leriga värn. Krim är ett enormt prestigeprojekt för Putin (tänk Kershbron) och Kherson "skulle aldrig falla"