Alternativ För Sverige vill INTE utvisa skötsamma invandrare!

Populism har ju blivit ett skällsord i politiken, men jag menar att det är demokratins livsnerv. Det är bara i länder där medborgarna kan och vill demonstrera sitt missnöje med den förda politiken som demokratin på sikt kan överleva. Populism tvingar nämligen makthavarna att lyssna på folket. All makt korrumperar och den här kampen måste därför föras av varje ny generation.

Självfallet ska man undvika våld, men utan populism dör demokratin.

Du vevar på med dina halmgubbar och hjärnspöken. Att jag fördömer antisemitism och islamofobi betyder inte att jag "hatar svenskar".

Vad gäller invandringspolitiken så har ju demokratin faktiskt fungerat. När de etablerade partierna ignorerade det folkliga missnöje som fanns bildades SD, som drev dessa frågor och till slut tvingade de andra partierna att ändra sin politik.

"How do you do, fellow populists?"

Vem tror du att du lurar? Din ideologi är mycket specifikt antipopulistisk POS-liberalism. Det är ett liberalt "vi" som utan demokratisk kontroll definierar vad som är "intolerans" som sedan inte tolereras. Suveräniteten att bestämma över t ex återvandring ligger enligt dig inte hos svenska folket, som alltså inte ens äger rätten att definiera sig självt.

Du lajvar kritik mot amerikansk imperialism, men bara på samma sätt som någon som klagar över en att "en lastbil" kört över människor. Sämsta sortens grindvaktande som med näbbar och klor försvarar de högst mänskliga identitetspolitiska motiven som ligger bakom.


Vad är det du inte fattar? Du hatar svenskar efter precis samma premisser som du menar att jag hatar judar. Du skriver väldigt, väldigt, väääääldigt mycket om att svenskar får skylla sig själva och inte har folkrätten till sitt eget land - samtidigt som du maniskt larmar om det du hittar på är "islamofobi" och "antisemitism".

Hur kan det komma sig, undrar man? Vad är det som animerar dig att konsekvent ta parti mot svenskar? Titta bara på mängden ord du skriver, antalet poster!

Du projicerar dina egna hjärnspöken på mig och rider sedan till attack likt Don Quixote mot väderkvarnarna. Att jag inte passar in i något av dina stereotypa fack betyder inte att jag "lajvar" min ideologi. Min politiska filosofi baseras på en humanbiologisk syn på människan. Du kan läsa mer om det här:

(FB) En moralfilosofi utan Gud? /Utbruten tråd/ MOD

Jag tror att det som stör dig är att jag utgår från delvis samma premisser som du (människan som biologisk varelse) men gör en annan analys med helt andra slutsatser. Det får dig att tvivla på din egen analys.

Det som stör mig är precis det jag beskriver i detalj. Din POS-liberalism är uttalat, doktrinärt antipopulistisk och antidemokratisk, från Poppers egen mun. Ändå lajvar du nu populism. Amerikansk neoliberal politik som du mimar kritik av animeras av samma identitetspolitik som du försvarar med samma metoder och härskartekniker som neoliberalerna själva. Du är ideologiskt korrupt och principlös. Det finns inget växande i ditt tänkande, ingen reflektion och ingen omprövning. Ingen skamkänsla när du ställs inför din egen brist på konsekvent resonerande enligt dina egna föregivna premisser. Dessutom är du otrevlig som kallar mig "brunhöger", om vi nu kommit överens om att "antisemitism" och "svenskhat" är en fråga om ordvolymer och ställningstagande för eller mot. Man hatar den grupp vars identitetspolitik man påtalar, fine, vi kör på det.

En komisk analys. Du kallar mig för en "doktrinär" liberal och blir sedan upprörd över att jag inte är det, och anklagar mig då för att "lajva" något annat. Uppenbarligen sitter du fast i dina politiska fördomar och blir störd när du hittar en kloss som inte passar in i dina fyrkantiga fack.

Jag är den jag är, och mina politiska ställningstaganden är mina egna. Jag är kritisk rationalist, men jag läser inte Popper som en bokstavstroende läser bibeln. Popper skrev för sin tid, som präglades av totalitär fascism och kommunism. Idag ser hoten mot demokratin delvis annorlunda ut.

Vad gäller identitetspolitik så är jag mot rörelser som polariserar samhället och skapar splittring mellan människorna. Du tycks ha svårt att acceptera det eftersom det inte ingår i din bild av hur en liberal resonerar. Möjligen beror det på att du saknar ett historiskt perspektiv. För mig har identitetspolitiken alltid varit illiberal eftersom den är exkluderande och skapar konflikter.

Dina försök till omvänd bevisföring där du påstår att den som är emot etnonationalism och hets mot folkgrupper driver identitetspolitik är enbart löjliga. Som liberal vill jag ha ett samhälle av fria och ansvarstagande medborgare där individen, inte gruppen står i centrum.

Man kan lita på de som man kan lita på Hitler på 30 talet 😀

Nå - det beror ju på vad man menar med populism. Från början var det ju ett amerikansk begrepp, som inebar en slags radikal vänsterpolitik ur underklassperspektiv. Den hade förvisso drag i någon mån som vi idag kallar populism, förenklade budskap och lösningar, skuldbeläggande av andra grupper, och "det är någon annan som skall göra det", men till stora delar var det berättigade klrav från fattiga amerikaner. Den polulistiska rörelsen gick upp i det demokratiska partiet, och om jag inte mins fel var Wilson från början populist.

MEN - gula västarna är inte populister i denna bemärkelse utan i en mer modern och sämmre. Det är en antimiljörörelse bland annat. Jag har naturligtvis ingenting emot lagliga demokstrationer, men gula västarna ägnar sig inte åt det utan använder oplagliga metoder för att föra fram ett populistiskt budskap.NEJ TACK!

Det var bland annat de amerikanska populisterna jag tänkte på, men fenomenet är mycket äldre än så. Redan i den romerska republiken kämpade underklassens populares mot etablissemangets optimates. Demokratins folkliga mandat måste ständigt förnyas genom att man släpper in nya katter bland hermelinerna. Som den amerikanske populisten Gatewood Galbraith sa: Every generation must re-win it's own freedom.


Det fanns bråkstakar och vandaler bland de gula västarna, som i alla proteströrelser. Men det bottnade i en legitim ilska bland fattiga fransmän på landsbygden som plötsligt upptäckte att de inte längre hade råd att åka bil till jobbet. Macron lyssnade på kritiken och drog tillbaka de hatade höjningarna av bensinpriserna.

Sedan har bilden av de gula västarna i Sverige färgats av att alt-högern försökte kapa begreppet här. Samt av vår delvis ogrundade rädsla för populism i alla former.

Du är inte det minsta unik och svårkategoriserad utan bekräftar tvärtom min tes att identitet kommer före ideologi. Vilket är liberal standard.

Är etnisk lobbyism bra eller dåligt? Det kan ingen liberal svara på utan att veta vilken etnisk grupp som står för lobbandet.

Ska det finnas särskilda lagar och ord för att beskriva specifik etnisk utsatthet och särrättighet? Återigen, det beror på vilken etnicitet vi talar om.

Föreligger kollektivt ansvar baserat på medborgarskap och etnisk grupptillhörighet? Får grupp X "skylla sig själva" för vad som görs i deras namn? Det vet liberalen först när X specificeras.

Är det hat mot grupp X att kritisera eller ens påtala deras identitetspolitik? - Eh, är det svenskar eller judar vi pratar om? undrar liberalen innan svar kan ges.

Du följer bara mallen. Om du ensidigt kritiserar en grupps identitetspolitik med samma skrämselord som andra tribalister missbrukar, är du inte neutral eller trovärdig. Sannolikt hade du lyckats bättre i ditt grindvaktande om du inte var fullt så tydlig i din partiskhet utan gett ett taktiskt medhåll här och där om att "antisemitism" eller "islamofobi" kan missbrukas å det grövsta. Eller för den delen att du förstår mitt resonemang om att demokratin satts ur spel av Popper-liberaler och att hans ideologi därmed visade sig vara bokstavligt pseudodemokratisk, utifrån hans egna premisser.

Som det är nu måste man vara väldigt trög för att inte vibba att du tar parti mot "oss" svenskar varje chans du får. Undrar varför?

På vilken källa har du att alla invandrare hatar svenskar och att invandrarna är väldigt dysfunktionella: våldsamma, kriminella, bidragsberoende, låg iq. Det finns invandrare som har hjälp att bygga upp Sverige du drar alla invandrare över samma kam. Kriget i jugoslavien var inte p.g.a hat mot varandra den var p.g.a självständighet. Inte första gången länder fick kriga för självständighet.

Ordet "populisms" negativa konnotationer är identiska med hur "demokrati" användes av parlamentarismens motståndare under t ex 1800-talet, alltså som synonym till "pöbelvälde". Varenda nyans och aspekt av "populismens" faror är uppvärmd skåpmat från dåtidens antidemokrater. Bara så du vet.

Grejen är ju att Regulus håller med dig, egentligen. Han vill inte att "all makt ska utgå från folket", t ex när det gäller återvandring (vilket ju är det tråden gäller och anledningen att Fot.Noten med all rätt tröttnat på Regulus irrelevanta postande i uttjatade frågor som redan har andra tillägnade och länkade trådar).

Om Regulus verkligen trodde på folket som yttersta politisk suverän och parlamentarismen som den bästa mekanismen att uttolka folkviljan, så hade han ju inte jämfört AfS politik med Stalins. I vilket fungerande demokratiskt system är det dåligt att det finns ett alternativ som vill se "maximal" återvandring? Det är ju bara i den totalitära fantasin som ett partis politik inte kommer jämkas samman med andra partier, utan blir verklighet med Stalins metoder.

Konstigt att bli imponerad av sådana halmgubbar.