Är det moraliskt rättfärdigat att mörda om man blir mordhotad?

Religion och tron på en osynlig dömande makt är till för att styra människor. Inget annat.
Den är väl skapad och väl utnyttjad.

Men gå och bajsa på er jävla Gud. Varför gaggar ni om Gud i den här jävla tråden? Hur relevatn är det? starta en egen tråd annars börjar jag rapportera era inlägg.

Är det rätt att mörda ett fitthål som mordhotar mig? Det har inte hänt, ännu. Men jag väntar på att det ska ske. Jag har alltid haft som princip har jag intalat mig själv att om någon mordhotar mig så ska jag ta personen av daga på fläcken. Med alla dess konsekvenser. Fast jag har ju så klart en plan i mitt huvud vad som ska hända efteråt för att minimera konsekvenserna så mycket det går. Men man kan ju bara göra så mycket. Men jag tänker ju så att ett mordhot är ett mordhot och det finns ingen anledning att ta lätt på det så varför inte agera först. Om jag inte kommer undan med det så är jag villig att ta den juridiska skadan. Men moraliskt sett så kommer jag alltid att anse att jag handlade rättfärdigat.

Så klart att man får döda människor. Det finns inget heligt med människor. Det är bara pseudoreligiöst nonsens att man inte får döda. Om nu människor är heliga och okränkbara, så varför förstör de planeten de bor på? Varför äter de upp djur så att de utrotas? Varför sprider de gifter i miljön? Varför snor de andra varelsers livsutrymme? Varför använder de haven som toalett?

Se på hur människor behandlar andra människor. Finns det överhuvud något heligt i deras förbindelser med varandra? Om nu en person blir mordhotad så finns det en anledning till det. Kort sagt så blir fittor mordhotade och ihjälslagna.

Jag skulle säga rent moraliskt och juridiskt har du inte rätt att använda mer våld en vad som krävs för att skydda dig eller en annan person.
Sen kan man väl i princip ifrågasätta en del av den svenska tolkningen.
Själv blev jag dömd för misshandel(I och för sig av en oenig domstol och fick en villkorlig dom) då jag avbröt ett pågående brott och personen attackerade mig med en kniv, jag lyckades freda mig och avväpna personen men avslutade det hela med att knäcka hans käkben med ett sista slag innan polisen avbröt det hela.
Men jag kan knappast se att det hade varit vare sig en moralisk eller juridiskt försvarbart att tillfoga honom större skador som kunde brant honom om livet.

Inte baserat på vad som framgår ovan.

Behöver personen elimineras? Varför?

Det viktiga med ett straff är att avlägsna eller inkapacitera brottslingen, så att framtida risk för brott minskar. Alla våra känslor kring "förtjäna" osv är ju bara för att vi är såna fina varmblodiga flockdjur som tycker att allting handlar om relationer. Det är en instinkt vars ultimata syfte är att vi ska döda eller skada brottslingen så att den fungerar sämre och begår färre brott.

Det är ett väldigt slöseri med energi att hålla på med såna där konstiga planer för att plåga någon. Problemet är ju inte att brottslingen har för lite dåliga känslor, utan att brottslingen är en fara för andra.

Nej men du får absolut mordhota tillbaka såklart.

Du kan, i USA, döda dem. Ett skott i huvuden, så dör dem, eller kniva, eller något annat, om du känner att ditt liv är i fara. Men bara i självförsvar. Annars kan de döda dig.