NATO:s egentliga syfte – att spä ut Rysslands kärnvapeneldkraft

Är det inte uppenbart att ett av NATO:s huvudsyften är att dramatiskt utvidga det geografiska område som Ryssland – i händelse av fullt kärnvapenkrig – måste fördela sin kärnvapeneldkraft över?

Inom kärnvapenstrategi brukar man tala om vikten att höja motståndarens ”cost-exchange ratio”, dvs motståndaren ska behöva göra en så pass stor verkanseldsinsats med sina kärnvapen för att slå ut sina mål att upprätthållandet av den för detta ändamål nödvändiga kärnvapenarsenalen blir ohållbar för honom.

Mot den här bakgrunden, är det inte uppenbart att NATO fyller denna funktion, ffa för USA och Storbritannien, som annars lätt skulle få hela sin yta täckt av rysk kärnvapeneldkraft?

Med andra ord, blir Sveriges befolknings roll i NATO att agera skenmål för rysk kärnvapeneldkraft till fördel för amerikansk och brittisk civilbefolkning? Varför inte? Och varför diskuteras inte detta uppenbara faktum i den offentliga debatten?

Kort svar: Nej!

Ett något längre svar: Jag utgår ifrån det du skrev här: "Inom kärnvapenstrategi brukar man tala om vikten att höja motståndarens ”cost-exchange ratio”, dvs motståndaren ska behöva göra en så pass stor verkanseldsinsats med sina kärnvapen för att slå ut sina mål att upprätthållandet av den för detta ändamål nödvändiga kärnvapenarsenalen blir ohållbar för honom."

Moderna kärnvapenbärare når redan tillräckligt långt för att sprida förödelse över hela världen. Att utvidga NATO-området gör inte i sig detta säkrare mot kärnvapenattacker. Jag kan i nuläget inte finna några logiska mål i Sverige eller Finland för en kärnvapenattack.

Varför diskuteras detta inte i den offentliga debatten? Ja, troligen för att kärnvapnens vara eller icke vara inte är av större relevans för frågan om Finland och/eller Sverige kommer att välja att ansluta sig till NATO.

När den nyheten (att Finland - och möjligen Sverige) har valt att ansluta sig till NATO efter en europeiskt sett lång tid av neutralitet når det ryska folket kommer det utan tvivel att påverka Putins rykte och stabilitet.

Finns inget som begränsar Rysslands möjliga kärnvapenmål till just Nato länder.
De kan lika gärna bomba icke Natoländer.
Tittar vi på deras planläggning från kalla kriget så planerade de att bomba oss med flertalet kärnvapen vid ett möjligt krigsutbrott, trots att vi är neutrala.

Nä, det är det inte.

Natos syfte var att stoppa den sovjetiska/ryska expansionen territoriellt i Europa.

Detta, men i den långa versionen även att hålla "Sovjet ute, USA inne och Tyskland nere", dvs även handelsmässigt osv.

Lord Hastings Lionel Ismay was NATO’s first Secretary General, a position he was initially reluctant to accept. By the end of his tenure however, Ismay had become the biggest advocate of the organisation he had famously said earlier on in his political career, was created to “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.

FDR gav redan tidigt i början av 40-talet uppdrag åt State department att planera för USA:s roll som den enda supermakten när kriget var över. Det var USA:s ambition i hela efterterkrigspaketet med NATO, IMF, VB etc. Som den stora vinnaren, på alla sätt, i WWII såg de till att regelverket i de nya internationella organisationerna skulle gynna dem.

Några europeiska globala/koloniala stormakter skulle inte återuppstå, de skulle bli vasaller under USA:s paraply. Den enda som då upplevdes som en konkurrent var USSR. De hade förvisso betalat ett oerhört högt pris ekonomiskt och i manfall för besegra Tyskland och var egentligen inte i närheten USA som stormakt, industriellt låg de långt efter.

Nato tjänade syftet att mota konkurrerande stormakter i både Öst- och Väst- Europa.

USA är med i Nato därför att de tror det gynnar dem, de behöver inte Nato för att försvara sitt territorium. Internationell politik handlar inte om ”godhet” och altruistiskt kompisskap.

När USA med bl.a. Nato ringar in Ryssland militärt är det inte så konstigt om Ryssen upplever det som en sorts kanonbåtsdiplomati.

Du svarar inte på frågan. Jag talar inte om kärnvapenbärarnas räckvidd, och ifrågasätter inte att moderna kärnvapenbärare kan applicera eldkraft i princip över hela jorden. Jag pratar om numerisk kapacitet - och den kostnad som denna är förknippad med - vilket är vad cost-exchange ratio syftar på.

Alltså: för att mätta ett visst geografiskt område med eldkraft krävs en viss numerär av bärare och stridsspetsar. Ökar området som måste mättas med eldkraft så behöver man mer bärare och mer stridsspetsar = större kostnader (för Ryssland i detta fall). Förklara varför denna premiss är felaktig alternativt varför du anser att NATO inte fyller denna funktion för USA?

Vad NATO:s grundare angav för syfte för NATO till populasen är av underordnad relevans.

Finns inga vinnare på kärnvapenkrig.

Varken NATO eller Ryssland kommer avfyra sina strategiska kärnvapen. Så jag förstår ärligt talat inte dels din teori men också hur paranoida Ryssland verkar vara när dom tror att NATO ska invadera Ryssland och ockupera landet.

Nato har 30 medlemsländer och jag kan garantera att ingen av dem är med för att agera måltavlor istället för någon annan. De är med för att deras egen säkerhet ökar, enligt deras egen bedömning, jämfört med att stå utanför.