Citat:
Ursprungligen postat av
Reiwa
Då har alltså inte din gräns något med något beroende att göra i slutändan, utan din gräns går vid om kvinnan av bekvämlighetsskäl känner att det är jobbigt att vara gravid. Det ter sig i mina ögon vara högst omoraliskt att döda en helt oskyldig individ för att slippa undan det jobbiga i en situation man själv bär ansvaret för, och du skulle hålla med mig om detta i alla situationer man kan tänka sig, förutom just för abort där du gör ett undantag av någon bisarr anledning.
Det skulle jag inte. Sluta lägga ord i min mun. Har till och med gett exempel på motsatsen tidigare i tråden, men de exemplen ville du inte diskutera.
Citat:
På vilket sätt skulle det göra det ok moraliskt? Varför är det ok att döda en oskyldig människa för att slippa en situation man själv bär ansvaret för? Om enda lösningen på dina problem som du själv bär ansvaret för är att döda en oskyldig människa, är det då okej? Jag ser ingenting som rättfärdigar det moraliskt här.
Som jag tidigare har nämnt flera gånger så är det skillnad på att döda och att sluta hålla vid liv. Förutom det att jag helt enkelt inte tycker att ett ägg är speciellt skyddsvärt.
Citat:
Det finns inget godtyckligt med att den mest fundamentala rätten, rätten till liv, tilldelas vid det exakta ögonblicket ett mänskligt liv skapas. Om rätten till liv ens ska finnas, vilket jag hoppas du håller med om, så är detta ögonblicket man bör få den rätten. Att tilldela den vid någon annan tidpunkt, som vecka 5, vecka 22, sekunden innan födseln, två år eller femtiotvå år - allt detta vore däremot helt godtyckligt.
Det är fullt av godtyckligheter. Det blir inte mindre godtyckligt bara för att du tycker att en viss tidpunkt är mer självklar än andra. Dessutom måste en rättighet inte vara absolut, och styrkan av den kan vara föränderlig.
Citat:
Självklart kan du tilldela det mest oskyldiga mänskliga liv som finns ett värde av noll utan en rätt att ens få leva, mindre än en mördare om du så vill, om detta går att försvara moraliskt är en annan fråga.
Tja, jag anser det helt enkelt.
Citat:
Då hoppas jag att du i nästa inlägg besvarar denna absurda, paradoxala och helt meningslösa fråga och säger exakt vid vilken atom ett befruktat ägg slutar att vara ett mänskligt liv om man plockar bort en atom i taget. Jag kan inte ge dig svaret, så du får gärna upplysa mig.
Jag har såvitt jag vet aldrig framfört något argument i stil med att något är och sedan upphör och då händer något. Snarare tvärtom, jag säger att rätten till liv finns där redan från första ögonblicket.
Jag ser fortfarande inte poängen med att besvara den frågan med ett exakt nummer. Kan du förklara vad poängen är? Dels är den exakta gränsen mindre viktig än det faktum att den existerar, och dels är det inte jag som tilldelar en rätt att leva vid en magisk gräns.
För du har ju redan indirekt medgett att en sådan gräns existerar när jag tog upp exemplet att atom för atom 3d-printa en äggcell tills den är en exakt kopia av en annan befruktad äggcell.
Citat:
Och jag har aldrig heller påstått att alla har samma människovärde. Däremot tillskriver jag inte det mest försvarslösa och oskyldiga av mänskliga liv ett värde av noll som inte ens har rätt att leva som du gör. Detta är hela poängen, och jag har inte hört något som moraliskt rättfärdigar att värdet skulle vara obefintligt för en oskyldig människa i sitt allra tidigaste skede. Att försöka rättfärdiga det med bekvämlighetsskäl är ju rent trams.
Återigen en ren åsikt som jag helt enkelt inte delar.
Citat:
Förövrigt, så tror jag att du inte ens själv vet vad det är du vill säga med denna sandhög och atom längre.
Det jag vill komma fram till är att om du 3d-printar en befruktar äggcell atom för atom så kommer du ovillkorligen att vid någon tidpunkt ha ett mänskligt liv, medan det atomen innan det inte var det. Eller hur?
Sådana konstiga övergångar är visserligen inget ovanligt. Vi hanterar dem varje dag. Poängen är att det sällan (aldrig?) är någon objektiv gräns.
Citat:
Det mänskliga livet börjar vid befruktningen eftersom att då skapas ett nytt, unikt och komplett DNA som kommer växa till en fullvuxen människa. Vill man betrakta skapelsen av en ny människa som något magiskt, så kommer jag inte ha några större förevändningar mot det även om jag själv inte hade använt just det ordet då magiskt syftar på något övernaturligt, men det är sannerligen att föredra framför vad abortförespråkare vanligtvis brukar använda, där ord som parasit, cellklump, embryo och liknande avhumaniserande termer används frekvent och där skapandet av ett nytt mänskligt liv regelbundet framställs som den största fasa man kan föreställa sig.
Vad är poängen med att påpeka "unikt dna"? Om man skulle klona en äggcell, exempelvis med 3d-printern, så skulle du ha två äggceller med identiskt dna. Du betraktar väl dessa två som två olika individer? Eller?
