Abortfrågan - allmän diskussion

Jaha, men nu är det ju lagstiftaren som har bestämt att du inte får använda din kropp till att stjäla eller slåss.

Fast nu har ju enhalvboj berättat hur det ligger till att fostret ÄR en del av mammans kropp, vilket inte förändrar min ståndpunkt eftersom djupt den punkten aldrig haft någon betydelse för mitt resonemang, medan din ståndpunkt numera är att fostret får dödas.

Du ser vad illa det kan gå när man inte tänker efter före.

Vill du diskutera juridik och rabbla upp vad lagboken säger kan du göra det i Juridik-forumet.

Vad lagen säger är helt irrelevant för tråden. Ditt resonemang nu, där du enbart förlitar dig på lagen och vad den säger, innebär att du skulle vara emot abort bara lagen ändrades, så som den gjort i flera delstater i USA.

Detta är inget argument, så jag rekommenderar dig återigen att ta en kurs i logik eller argumentationsteori på universitet. Det hade gjort dig gott.

Jag rabblar inte vad lagen säger, jag påpekar att du hade fel i att jag har hävdat att man aldrig får bestämma över någon annans kropp och att detta skulle ha någon som helst relevans i abortfrågan.

Men du börjar väl bli van vid att ha fel nu, särskilt nu som du tvingades inse att eftersom fostret är en del av kvinnans kropp så är du för att det dödas.

Håller med, jag var precis tvungen att justera min åsikt om er abortmotståndare.


Du skrev att du ville abortera såna som "Ipsi", du anklagar henne för att vara gravt hjärnskadad. Det är hon inte, hon har bara andra åsikter än du. Vilket innebär att du vill abortera människor du inte gillar, människor som har andra åsikter än du. Du uppvisar en enorm omognad och irrationella tankegångar.


I vilket/vilka inlägg förnekade jag att fri tillgång till abort skulle följa utvecklingen? Din debattstil är allt annat än hederlig you crazy fuck.

Det är precis vad du gör. Lagstiftningen är irrelevant.


Jag har redan bemött detta, minst tjugo gånger. Här, lär dig läsa, ditt ärke-mongo:

Om fostret hade varit en del av kvinnans kropp så hade det inte varit mord. Det hade varit jämförbart med att hugga av sin egen hand eller liknande.

Men så är inte fallet, fostret är INTE en del av kvinnans kropp och du håller med mig här.

(FB) Abortfrågan - allmän diskussion
"Parasiter och bakterier är inuti din kropp och påverkar den, utan att för den sakens skull vara en del av den. Fostrets kropp påverkar kvinnans kropp, och tvärtom, men det betyder inte att dom är en del av varandra. Det är separata kroppar. Hade fostrets kropp varit en del av kvinnans kropp så hade fostret haft samma DNA-uppsättning som modern.

Främmande kroppar inuti dig framkallar också vanligtvis en ökning av antikroppar som ett immunologiskt svar. Med fostret kommer emellertid mammans trofoblast (skalet av celler som omger embryot) naturligt att blockera dessa antikroppar för att inte stöta bort fostret. Detta hade inte behövts om fostret var en del av kvinnans kropp."

Här erkänner du att fostret inte är en del av kvinnans kropp:

Nu ska du få din lista fast korrekt den här gången.

Punkt 1. Kvinnor har rätt att bestämma över sina kroppar.

Punkt 2. Ibland har man rätt att bestämma över andras kroppar.

Punkt 3. Fostret är inte en del av kvinnans kropp och även om det är det så har det ingen betydelse eftersom punkt 1 fortfarande gäller.

Punkt 4. Kvinnor har rätt att bestämma över sina kroppar och ibland har man rätt att bestämma även över andras kroppar.

Och vem avgör om fostret är en del av kvinnans kropp eller inte, du eller enhalvboj? Jag röstar på enhalvboj, således är du för att fostret dödas.

Ja, läser du tråden från ungefär sida 100 och framåt så kommer du se att det var helt rationellt. Innan dess kan du inte avgöra det eftersom att du inte vet något som saken.


Det finns absolut ingen skillnad mellan "gravt hjärnskadad" och "Ipsi". Läs det fetade igen, och noga. Det finns inget att diskutera här.


Det har inget med hennes åsikter att göra. Man har all rätt att vara för abort om man vill, däremot har jag ändrat mig på en enda punkt gällande abort och det är foster med grava hjärnskador.

Jag har nu förstått att besparingen av lidande för alla inblandade, inklusive fostret, överväger dess rätt till liv. Detta är exakt samma ståndpunkt som du har, det kan jag lova, därav blir det extremt patetiskt när du försöker anklaga mig för att vara någon sorts hemsk människa när jag bara tycker likadant som du.

Ytterligare ett exempel på hur intellektuellt ohederlig du är, och ännu mer anledning till att jag inte ska lita på ditt ord när du säger att du skulle ha accepterat ett avskaffande av aborträtten.


Nej, du får läsa vad jag skriver istället för att vara intellekutellt ohederlig. Jag vill abortera foster med grava hjärnskador, precis som du vill. Vi tycker exakt samma sak i den här frågan.


Av erfarenhet så vet jag att man inte bör lita alltför mycket på vad feminister säger eftersom att jag aldrig träffat på en intellektuellt hederlig feminist. Detta är inte mitt fel, och det är helt naturligt att vara skeptisk mot en grupp man via erfarenhet vet är oärliga.

Därav var jag skeptisk till att du verkligen menade det du sa att du skulle acceptera ett avskaffande av aborträtten - och med all rätt, det tog inte mer än några inlägg innan du började skriva fullständigt intellektuella ohederliga inlägg.

Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras.

Och när är det motiverat att göra det?

När man inte vill ha någon annans kropp i sitt hem eller liggandes ovanpå en?

Till exempel.

Så du menar att om du, genom dina egna handlingar, ser till att någon befinner sig i ditt hem, och personen inte utgör en fara för dig, så ska du ha rätten att döda personen?

Makes sense.

Nej, det var ett exempel på att man ibland har rätt att bestämma över andras kroppar.

Så du får korrigera punkterna i din töntiga lista.

Men då håller du med mig. Bra att vi äntligen kommit fram till det. Du är alltså emot att döda foster som inte utgör någon fara för dig på samma sätt som du är emot att döda en person som du, genom dina egna handlingar, ser till att den befinner sig i ditt hem, och som inte utgör en fara för dig.