Rysslands rymdchef: Ryssland kan slå ut samtliga natoländer på en halvtimme.

Om de skjuter 1 megaton, så skjuter de ju inte en, men ett helt kluster, och säkert någon på skånska sidan för säkerhets skull. Jag körde en simulering på nuclearsecrecy.com, en rysk 2.42 Mton missil ger en fallout så långt bort som Hässleholm på 1000 rad/timme om nedslaget är i köpenhamn. De flesta skulle i så fall dö av strålningen om de inte hinner undan.

Har du själv några bra källor för dina påståenden?

Nej, det gör man inte. Kärnvapen är extremt dyra, extremt få och har de mest extrema av signalvärde. Eftersom ödeläggelse av städer heller inte vinner några krig, finns ingen mening med att slösa en MIRV på blott Köpenhamn, eftersom man måste tillse att man har tillräckligt många interkontinentala och SLBMs kvar för lejonparten av NATO och USA. I närområdet kommer Ryssland använda flygfällda och kryssningsrobot-baserade kärnvapen, antagligen < 350 kT. Och dessa kommer smälla i luften, därför att det är så mycket vettigare. Dels mer förstörelse, dels mindre strålning. Det är vad man vill åstadkomma. Strålningen och nedfallet är bara besvärligt, svårare att förutsäga, och minskar den effektiva radien av sprängverkan.

Dessutom tolkar du nukemap (som det heter) som alla andra amatörer. Du har troligtvis valt en surface blast och du tror att 1000 rad/h är en konstant (det är alltså 1000 rad/h vid 1 h, och inget annat), och förutsätter att saker är statiska. I verkligheten tar det många, många timmar för strålningen att börja stiga och nedfallet kan beräknas i hyggligt god tid och folk behöver inte befinna sig i området så länge.

Och, givetvis glömmer du att förklara på vilket sätt detta skulle "utradera" t.ex. Skåne. Eller ens Köpenhamn. Och, resonemanget är så klart vakuöst, eftersom vi inte talar om markbrisader. Så strålningen kan bortses ifrån. Inte att den inte skulle vara där eller kan skada, men den är liksom inte huvudproblemet...

Mina källor? Tja, universitetet, läroböcker, publikationer från FOA. Är det något speciellt du vill veta? Använd SI-enheter nästa gång också.

Du verkar mest försöka låta duktig. Ange en källa för dina påstående istället för att skryta om att du har läst böcker i ditt liv. T ex en konkret källa om Rysslands taktik vid nukleärt angrepp på Köpenhamn.

På samma sätt som Ryssland kan slås ut på en halvtimme. Kärnvapen kan absolut förinta mänskligheten några gånger om.

Om Ukraina fortsätter med sitt motstånd, så kan det resultera i en katastrof om Ryssland bestämmer sig att det räcker. Obegripligt att ingen från väst, försöker förhandla och medla vad är det man väntar på egentligen?

Varför ska jag avkrävas mycket speciella och specifika källor, men du kan bara sitta och påstå saker?

Tänk om du skulle visa det du påstår i stället? Jag kan också använda nukemap och har använt det många gånger och har förståndet att förstå siffrorna. Är nukemap din "källa"? I så fall, förklara dina val (med källor) av yield, vindriktning och typ av brisad.

För det var du som påstod från första början. Jag behöver inga källor för att påstå att du har fel. Visst, jag skulle kunna leta upp en källa som visar att 100% av strategiska kärnvapen i krig är tänkta för luftbrisad (eftersom det är vettigast) om jag kände att du var genuint och seriöst intresserad. Men tyvärr är det så att du verkar vilja sprida osakligheter för sakens skull i stället för att vara öppen för att lära dig nytt och diskutera ärligt och utan dold agenda.

Vem ska förhandla med Putin? Allt han gör är att ljuga och ingen kan lita på honom.
Tråkigt men så är det.

Mänskligheten kommer inte att dö ut. Det var bara en skrämselpropaganda från sovjet baserat på teoretisk fördelning.
Katastrof men ingen utradering enligt experter nuförtiden.

Ah, du har alltså inget källa eller något annat att komma med ö.h.t?

Medan jag kan använda nukemap: https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?...si=20,5,1&zm=8

...där jag valt ett vapen som faktiskt är operativt och gripbart och smällt det på ett sätt som är vettigt. Skåne: kvar. Köpenhamn: kvar. Drygt 375 000 döda, 440 000 skadade

Det kan säkert ligga en del i det du skriver. Men ryssarna har utan tvekan tillgång till teknologin, och arbetar med att modernisera även om moderniseringen förmodligen stod stilla ett par decennier efter sovjets fall.

Hela resonemanget är ungefär som att känna sig lugn när maffian hälsar på och riktar en revolver mot ditt barns huvud: maffiagubbarna ser ganska fattiga ut, revolvern ser gammal ut, revolvern är nog inte underhållen, kulorna är nog efter sista datum, de vet nog inte hur man avfyrar, så jag behöver inte bry mig.

Sedan tycker jag mig se likheter med WWII där de tidiga finska framgångarna mot ryssland gjorde att tyskarna underskattade ryska förmågan som uppnåddes efter en tids maximal upprustning och lärd läxa från finland.

Ryssland har hybris. Kommer antagligen inte fungera. Max 20% av allt kanske går som de ska. Sen kommer ryssland
Bli en stor krater. Ryssland har förra stora städer och ett centraliserat styrs. Ne jag ger Ryssland 2 sv 10 i poäng på trovärdighet att de skulle våga och kunna.

Vilket "hela resonemang"? Jag har inte framfört något resonemang som på minsta vis liknar det du säger.

Det finns mig veterligen ingen som planerar i väst med förutsättningar att si eller så stor andel av den ryska förmågan inte fungerar. Däremot är det helt klart att man nog kan räkna med att si eller så stor andel av den ryska förmågan inte fungerar. Framförallt måste ryssen räkna med det, om man vill slå mot väst med någon form av överraskning. Dvs vad personer insatta i den faktiska verkligheten behöver förhålla sig till, inte vad en "rymdchef" går ut och säger i rent propagandasyfte.

Ryssland har de senaste åren gjort en grej av att TV, förespråkare, politiker och diplomater då och då går ut och säger dylika saker. Det är ett svaghetstecken, inte en styrka. Att USA eller Ryssland kan förinta varandra med kärnvapen ömsesidigt har gällt sedan 60-talet och är inte nytt för någon. Ingenting har hänt här, förutom en dramatisk reduktion i bådas arsenaler. Att Ryssland alltså låtsas som att det är någon ny situation här är alltså ett svaghetstecken, ett tecken på osäkerhet. Tar väst inte vår kärnvapenförmåga på allvar längre? Det kan i sin tur antyda att det inte står helt rätt till med arsenalen som kräver extremt dyrt underhåll. Min egna reflektion över att Ryssland hänger upp sig på tid om minuter så mycket, är att de har dålig beredskap. De amerikanska vapnen som är på förband kan verkligen fyras av med mycket kort varsel, men man kan lätt tänka sig att just denna förmåga (som är den dyraste) är just vad ryssarna eftersatt. Rent konkret skulle det vara faktiskt märkligt om de uppskattningsvis 1500-1700 stridsspetsarna som är "skjutklara" med kort varsel faktiskt är det. Det är nog en större andel av de ryska vapnen som ligger på hyllan och som faktiskt tar allt mellan dagar och månader att göra "skjutklara", än vad vi tror.

Det här är långt mer än en teknisk fråga. Det är en fråga om disciplin, ekonomi, tillse att saker inte försvinner i korruption, motivation och personal.

Jag säger inte emot dig. Jag skrev redan från början att det kan vara så att endast hälften av vapnen fungerar, och precis som du skriver kan de förgöra varandra ändå.

Det jag menar att med de förutsättningarna gör det ganska liten skillnad om en viss del av vapnen är i dåligt skick eller inte. Och på samma sätt om en viss andel av personalen är korrupt eller inte.

Under kalla kriget så kunde Nato skicka iväg Pershing II missiler från Väst-Tyskland till Moskva på 5-6 minuter!