__________________
Senast redigerad av Hardstekt 2022-05-04 kl. 08:57.
Senast redigerad av Hardstekt 2022-05-04 kl. 08:57.
Citat:
kan definieras som lateralt vs vertikalt tänkande. Alla som säger korkade saker och har ologiska och motsägelsefulla åsikter som de inte kan förklara och kanske vägrar svara genom att skriva incel osv behöver inte ha särskilt lågt IQ, det kan vara normalbegåvade människor. Det ligger psykologiska saker bakom om det är en sådan person. En lågbegåvad är ofta lätt att känna igen, där är det svårt med logik, liknelser, proportioner, samband, att urskilja vad som är relevant osv.
Om en normalbegåvad person resonerar och tänker som en idiot kan det bero på att den har stelnat i sitt tänkande pga åsikter och uppfattningar. En sådan person kan bli totalt blockerad när den behöver tänka i nya banor, t ex i en diskussion om legalisering av narkotika. Personen kan bli stressad och upprörd, klarar inte av att hålla sig till saken, slänger ur sig helt ogenomtänkta påståendenz vägrar hålla med även om det är uppenbart att den håller med, det blir för svårt att lösgöra sig från en massa andra tankar som stelnat om den erkänner att den håller med. Personen kanske tycker att mellanstadieelever ska få individanpassad undervisning för att stimulera styrkor mer än att öva upp svagheter, personen säger att det är dåligt men kan inte motivera varför. Förklaringen kan vara att om den säger att det är bra, måste den ändra på tankar som automatiskt följer av den nya åsikten. Personen kan ha en åsikt om något som den inte kan släppa pga att det i så fall påverkar identiteten. I en ADHD-grupp frågade jag om de tyckte att ADHD är en funktionsnedsättning, jag förklarade tydligt vad jag menade. Det klassas som det, men jag undrade vad de själva tyckte. Ingen kunde svara vettigt, det var bara svar som "det ÄR en funktionsnedsättning", "man kan inte tycka att det inte är det", och när jag förklarade att alla ADHD-symptom är normala men starkare eller svagare än genomsnittet i sig inte är något fel, men i vissa sammanhang kan vara en nackdel. Att tvingas sitta stilla och koncentrera sig är svårare om man har problem med koncentration, men om man är ute i skogen och letar efter svamp kanske det är en fördel. I vårt samhälle är det mest dåligt att ha ADHD, men det betyder ju inte nödvändigtvis att ADHD är dåligt. Kanske är samhället dåligt anpassat efter människor som avviker från genomsnittet. Flera blev provocerade trots att jag var hur tydlig som helst med att jag vet att det är problem i vår vardag. Men är ADHD en funktionsnedsättning? Jag tycker inte man kan kalla det det. Jag såg hur viktigt det var för dem att inte rubba på identiteten. Funktionsnedsättning, ADHD, det var en mycket stark identitet. Sedan kom det en person som var öppen och förstod. De andra kände henne, så när hon förklarade sa de inte emot, men de ändrade inte heller uppfattning. En menade att ADHD är en funktionsnedsättning pga att han hade svårt att läsa böcker. "Det ska man klara av" sa han, och om han hållit med om att problemen har att göra med vad man gör och vilken situation man är i. Att orka sitta och läsa en bok är ingenting som "man ska klara av". Inte om man ser objektivt på människan. Böcker hör till samhället. Människan har funnits i ca 300 000 år. Det är onekligen fel att tro att "man ska klara av att läsa en bok". Inte enligt naturen i alla fall. Och diskuterar man funktionsnedsättning så diskuterar man enligt mig naturen. Om samhället försvårar för vissa människor är det samhället som bör ändras
Nej, mediciner ska ändra människan istället
Jag minns inte vad jag skrev i början. Så kan det bli.
Om en normalbegåvad person resonerar och tänker som en idiot kan det bero på att den har stelnat i sitt tänkande pga åsikter och uppfattningar. En sådan person kan bli totalt blockerad när den behöver tänka i nya banor, t ex i en diskussion om legalisering av narkotika. Personen kan bli stressad och upprörd, klarar inte av att hålla sig till saken, slänger ur sig helt ogenomtänkta påståendenz vägrar hålla med även om det är uppenbart att den håller med, det blir för svårt att lösgöra sig från en massa andra tankar som stelnat om den erkänner att den håller med. Personen kanske tycker att mellanstadieelever ska få individanpassad undervisning för att stimulera styrkor mer än att öva upp svagheter, personen säger att det är dåligt men kan inte motivera varför. Förklaringen kan vara att om den säger att det är bra, måste den ändra på tankar som automatiskt följer av den nya åsikten. Personen kan ha en åsikt om något som den inte kan släppa pga att det i så fall påverkar identiteten. I en ADHD-grupp frågade jag om de tyckte att ADHD är en funktionsnedsättning, jag förklarade tydligt vad jag menade. Det klassas som det, men jag undrade vad de själva tyckte. Ingen kunde svara vettigt, det var bara svar som "det ÄR en funktionsnedsättning", "man kan inte tycka att det inte är det", och när jag förklarade att alla ADHD-symptom är normala men starkare eller svagare än genomsnittet i sig inte är något fel, men i vissa sammanhang kan vara en nackdel. Att tvingas sitta stilla och koncentrera sig är svårare om man har problem med koncentration, men om man är ute i skogen och letar efter svamp kanske det är en fördel. I vårt samhälle är det mest dåligt att ha ADHD, men det betyder ju inte nödvändigtvis att ADHD är dåligt. Kanske är samhället dåligt anpassat efter människor som avviker från genomsnittet. Flera blev provocerade trots att jag var hur tydlig som helst med att jag vet att det är problem i vår vardag. Men är ADHD en funktionsnedsättning? Jag tycker inte man kan kalla det det. Jag såg hur viktigt det var för dem att inte rubba på identiteten. Funktionsnedsättning, ADHD, det var en mycket stark identitet. Sedan kom det en person som var öppen och förstod. De andra kände henne, så när hon förklarade sa de inte emot, men de ändrade inte heller uppfattning. En menade att ADHD är en funktionsnedsättning pga att han hade svårt att läsa böcker. "Det ska man klara av" sa han, och om han hållit med om att problemen har att göra med vad man gör och vilken situation man är i. Att orka sitta och läsa en bok är ingenting som "man ska klara av". Inte om man ser objektivt på människan. Böcker hör till samhället. Människan har funnits i ca 300 000 år. Det är onekligen fel att tro att "man ska klara av att läsa en bok". Inte enligt naturen i alla fall. Och diskuterar man funktionsnedsättning så diskuterar man enligt mig naturen. Om samhället försvårar för vissa människor är det samhället som bör ändras
Nej, mediciner ska ändra människan istället
Jag minns inte vad jag skrev i början. Så kan det bli.
föredrar dock begripliga definitioner; att vara öppen till nya vinklar & idéer vs att vara tvångsmässigt besatt av falskt vetande, där sistnämnda tyvärr verkar vara standard på många av t.ex. facebooks vatten...
__________________
Senast redigerad av WONGnr1 2022-06-28 kl. 08:24.
Senast redigerad av WONGnr1 2022-06-28 kl. 08:24.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
