Använder vi endast 10% av hjärnan?

Håller med om att procentexcercisen ligge rpå nivå med idrottsmän som säger att de ger "110%"...

Men det kunde vara intressant att jämföra med exceptionella människors kapacitet. Autister som gör sekundsnabb huvudräkning och den där kvinnan som minns varenda dag i sitt 40-riga liv sen ca 7 års ålder. Varför är mitt minne nästan helt försumbart litet jämfört med hennes? Har vi andra stora hål inne i skallen, eller utnyttjar vi bara vår hjärnsubstans så fruktansvärt mycket sämre än henne?

Med reservationen för att jag inte är tillräckligt påläst om Max så förordar väl han teorin om många universum? Det är en helt annan sak än ett oändligt universum! Alla är överens om att big-bang inträffat, och därmed börjar tiden. Expansionen av universum har pågått sedan dess, och försök gärna förklara för mig hur något med ändlig hastighet kan bli oändligt? Många universum, eller parallela universum är ju mer matematiska djur än förankring i verkligheten och empiri. I spåren av strängteorierna sker mycket tankelekar och försök att sätta bilder och ord på matematiska klurigheter, dessa ska man inte tolka allt för bokstavligt.

Han talar i en artikel om fyra slags "multiversum". Men det räcker här med hans Typ I som är det han kallar dagens kosmologiska konsensus, det oändliga rummet med likartat fördelad materia. Elementarpartiklarnas möjliga kombinatorik är mer begränsad än universums oändliga rum, s.a.s., varför alla möjliga konstellationer av materia existerar någonstans i universum. Mer osannolika konstellationer, som t.ex. Eifeltornet eller du i hög hatt, förkommer i upprepningar med lägre avstånd från varandra än mer sannolika konstellationer, som t.ex. en väteatom i ett viss energitillstånd. Detta "konsensusuniversum" innefattar hela det multiversum som den tolkningen av kvantmekaniken ger upphov till, där varje dekoherens av ett osäkerhetstillstånd "skapar" ett parallellt universum. Alla möjliga dekoherenser existerar enligt konsensus i samma rum, bara på olika avstånd från varandra. Tegmark ger t.o.m. en uppskattning av det sannolikt förväntade avståndet från oss till en hubblebubbla som är identisk med vår hubblebubbla...

Övriga multiversum tillåter andra värden på de fysikaliska konstanterna respektive andra naturlagar i vidaste mening. Jag tror att han optimistiskt menar att såna multiversums existens skulle kunna verifieras genom noggrannare observation av de fysikaliska konstanterna och matematik, men det är en helt annan diskussion.

Big Bang ägde rum i hela universum samtidigt. Rummet har varit oändligt ända sen det skapades. Det är en egenskap hos rum (som inte är krökta) att de är oändliga. Sen dess har materian i universum glesats ut. Big Bang kan inte rätt förstås som en explosion som blåst upp universum som en balong. Rummet har expanderats, visst, men det har alltid varit oändligt ändå. Oändlighet betyder inte konstant storlek. Klurigt och man behöver nog ta till de där andra 90% av hjärnkapaciteten för att förstå det här...

Deta oändliga konsensusuniversum där identiska kopior av dig och hela vårt synliga universum finns utspridda lite här och där, har ingenting med strängteorier att göra. Det är etablerade hypoteser som väl har ett halvt sekel eller så på nacken nu, men som först på sistonne har "vunnit" genom nya observationer av bakgrundstrålningen.

Det är värt att tilläggas att vi inte vet hur många typer av partiklar det finns.. enligt nyare strängteorin så kan det finnas rätt många fler än tidigare nämts..

Det finns minst 12 typer av fundamentala partiklar i universum.. och de är alla inte och 12st antipartiklar.. räkna med dessa och jag tror att påståeende inte stämmer..
Till skillnad från dig så tar inta jag vad hawking och einstein sa som fakta.. farligt att göra det.
Jag ser ingen humor i varför universum inte skulle kunna vara oändligt.
Du kan inte lägga fram bevis för att det inte skulle vara det.. så du kan heller inte vara säker på ditt påstående med antalet partiklar i universum.. helt enkelt för att du inte vet.. och inte någon annan människa heller.

Det var inte alls länge sen man kom fram till att det finns mörk materia, så i äldre böcker lär det inte nämnas.

Ganska säker på att Hawking uppdatarar sig i det ämnet ganska flitigt.. han har ju inte så mycket han direkt kan göra i sin rullstol.

Tycker folk ska sluta använda påståenden som fakta här ny.

Människan vet väldigt lite om universum, även om flera här tycks tro motsatsen.

Vi vet inte vad som kommer hända med universum, om det finns flera eller funnits flera universum.

Eftersom att vi inte vet storleken på universum (den expanderar), så vet vi heller inte hur många partiklar den huserar. Lägg sen till nyligen bekräftade mörk materia, som även den har 12 partklar så har vi en hel uppsjö med partiklar.

Till ämnet:
Hjärnan är nästan lika outforskad som universum.. vi vet inte dess maximala potential och kan därför således inte beräkna hur många % av den vi anänder..

Allt detta är fakta, som kan påvisas. Om jag har fel, visa fakta på det, och jag kommer ändra mig om jag anser att källan är tillförlitlig.

Var försiktig och tro på allt hawking och einstein sagt med.. visst de kom med många revolutionerande tankar.. men de kom med många ideer som ansågs vara/är galenskap med.

Okej, så låt mig se om jag förstår dig rätt: Jag pekar på vad de främsta fysikerna som levt/lever har framlagt, och det ska man inte tro på för att du säger det, och du inte tror på det?
En sista sak innan jag avslutar meningslösheterna, mörk materia myntades 1933. Kallar inte det för "nytt", så mörk materia har avhandlats i gott över 70 år. Det hade du lärt dig om du läst böckerna, dvs lite fakta.

Ska ta och läsa vad han skrivit, ska bli intressant.

Ja mörk materia som begrepp är inte nytt, men man har inte kunnat påvisa det förrän för bara några år sedan.

Folk tror på ufon med, men jag kommer inte göra det förrän det är vetenskapligt bevisat, eller sett ett med egna ögon.
Tror du på allvar att allt Einstein sa under sin livstid sa är sant?
Nej jag tror inte på allt de säger.. om det låter troligt, och de har tilläckligt med bevis för att övertyga mig.. först då tror jag dem.
Antar att du inte är ingenjörskolad.. då hade du inte trott på dem så blint.
Alltså du höjer dessa människorna till gudaliknande former.. kom ihåg.. de var/är människor inget annat. De gör misstag som alla oss andra, och när det är så pass avancerad fysik så är det rätt lätt att göra ett litet misstag som kan få stora konsekvenser. Om inte de kommit fram till upptäckterna hade någon annan människa gjort det senare dessutom..

Hawking forlorade dessutom en lång vadslagning om en teori han hade..

Ja, nån har menat att i stort sett allt vi ser på långt håll i universum är förvridet av gravitationslinser orsakade av mörk materia. Så kan man göra en indirekt karta över dess fördelning.

Jag får väl konstatera att du själv inte är särskilt bevandrad i fysik, och synnerligen dåligt påläst om det du pratar om! Att bara haspla ur sig att fysikerna också kan ha fel utan några som helst belägg är väldigt enkelt, snack är billigt. Som sagt, läs på och kom med något konkret. Finns liksom inget att diskutera kring om det enda du kommer med är rena felaktigheter och att du inte tror på de främsta fysikerna genom tiderna.
Jag har stor respekt för de stora fysikerna, men jag kan också skilja på vilken fysik som grundar sig på empiri, och den fysik som tenderar att ligga åt filosofihållet.

Mörk materia är fortfarande inte påvisat, herr ingenjörskolad.
Här kan du läsa på lite mer:http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Herr Hawking har gjort sig känd för att slå vad om massa saker, en del vill han förlora för att på så vis komma vidare. Som sagt lite mer fakta tack.

Hej igen, nu har jag läst på lite och det är ju bara nya ord och ny matte på gamla tankar så vitt jag förstår.
Mycket grundar sig ju Richard Feynmans "summan av historier". Det är en matematisk mycket snillrik metod som gäller på kvantnivå, att partiklar tar varje tänkbar väg i rummet till sin destination. Summan av dessa gör att större objekt beter sig som förväntat.
I mitt tycke så är det väldigt intressant att följa utvecklingen på området men här ska man passa sig för att ta saker och ting för bokstavligt.
I fysiken vill man ofta kunna på ett mer visuellt sett kunna visa vad matematiken kommer fram till. Vi har upp- och nedkvarkar, gula, röda kvarkar. Vi har 11 dimensioner som försöker liknas med inlindade tuber, Feynmans historier där folk går genom väggar m.m. Det är väl trevligt att försöka kunna visuellt se vad man pratar om, men är väldigt farligt att ta alltför bokstavligt, för inte har kvarkarna några färger och vi kan inte gå genom väggar, jag kan heller inte lägga bort min plånbok i mer än våra fyra dimensioner.

Problemen är ju många, dels pratar vi om en del teorier med sin matematiska bas i M-teorin, alltså strängteori. Jag har absolut inget emot strängteorin, för jag tar det för vad det är, en briljant matematisk konstruktion att förena alla de olika kvantteorierna och unifiera dessa. Dock möjliggör vi att via tex M-teorin kunna beskriva precis vad vi önskar, för möjligheterna i M-teorin är näst intill obegränsade, jag har för mig att vi pratar om 10^500 möjliga förutsägelser ur M-teorin. Arbete pågår, men att ta M-teorin som sanning är väldigt överilat anser jag, mer som "work in progress". Vi vet än så länge inte om vi verkligen har fler än fyra dimensioner, kanske är de resterande bara matematiska djur som krävs för att kunna lösa beräkningarna, eller finns dom faktiskt och kan påvisas.
Det andra problemet är ju just empiri. Vi lever i ett universum som expanderar och är ändligt, vi vet väldigt mycket om vårt universum. Vi vet hyffsat storlek, och hur mycket massa som finns. Det är fakta som går att verifiera och räkna fram baserat på vederlagda teorier och naturlagar. Små luckor finns iofs. Utanför vårt synliga universum kan vi inte veta något empiriskt eftersom vi inte kan se det, och så vitt vi vet påverkas vi inte heller av det. Om vi inte kan se, eller påverkas av något, finns det då? Det är ju mer en filosofisk, eller kanske mer vetenskapsteoretisk fråga.

Väldigt intressant är det hur som helst, arbete pågår och kan man på något sätt begränsa möjligheterna i tex M-teorin och på något sätt testa den så lär vi förmodligen ha svaret ganska snart, men vi ska nog inte hålla andan tills dess. Det är kul med spekulationer men vi ska nog hålla oss till att det är spekulationer, och hålla oss till det vi vet som fakta.