Använder vi endast 10% av hjärnan?

Vi vet för lite om hjärnan för att kunna veta hur många procent vi använder av den och dess potential.

Jag ställer mig ganska så ordentligt tveksam till att vi skulle ha en så pass enorm överkapacitet som aldrig används. Kollar man bara rent biologiskt så är det en direkt nackdel att ha ett så pass stort och tungt huvud som människor har som barn. Dels är det problem vid förlossningen, och dels tål ett spädbarns nacke extremt lite. Med de här problemen i åtanke känns det svårt att tro att vi skulle fått några större evolutionära fördelar av att låta hjärnan fortsätta bli allt större.

Hur mäter man hur många procent som används? Går det överhuvud taget? Jag gick kursen "God och dålig vetenskap" på KTH/SU(dom körde den gemensamt) för några år sedan då denna myt togs upp. Jag kommer inte ihåg detaljerna men slutsatsen var att det inte stämde. För övrigt en mycket underhållande kurs.

Ja nog vet jag inte riktigt. Men hjärnan e ju oehört bra på att hantera information. vi får ju in sådan mängd av varje sinne var sekund att en datorn idag inet kan mäta sig me de.

Men intressant en av gubbarna på programet sa ju att.

Det finns 12 olika signal ämnen. och att en hjärncell kan binda sig med varandra och varandra med sån mängd oehörda kombinationer att antalet möjliga utfall översteg antalet molekyler i universum och jag inte skulle minnas fel.

Min bror drog ju upp en sak när han titta på programet då. Att något som e uppbyggt av molekyler kan ju inte ha flera kombinationer. men enkelt liksom.

3 celler kan ju binda sig med 6 kombinationer därtill har den fördubblat sig. fortsätter man så kan det väl i slut ändan komma den biten. fast det låter osannolikt..vet inte rätta mig om jag har fel.

well man vet inte hur många molekyler det finns i universum till att börja med.. så det kan inte stämma.

Det påstås att universum är oändligt om så är fallet stämmer det verkligen inte.

Man har ett ganska bra hum om hur många partiklar det finns i universum, runt 10^80 stycken. Skulle väl ta sin lilla tid att verifiera det dock
Att antalet möjliga kombinationer i hjärnan kan överstiga 10^80 är inte alls så konstigt som det låter.

Hur ska man kunna veta det? ja menar mörk materia består ju av partiklar den med.. de är garanterat inte inräknade..

Jag tror inte på att man vet hur många det finns.. faktiskt.
Om universum är oändligt så bör även antalet partiklar vara det..
Kom gärna med lite källor.. så ska ja se på dem och se om de verkar troliga.

Vem har sagt att universum är oändligt? Bara för att vi inte har någon möjlighet att ta oss till gränsen av universum gör den inte till oändlig. Jag föreslår att du införskaffar någon av böckerna "Kosmos - en kort historik", eller "Universum i ett nötskal", skrivet av Stephen Hawking. De beskriver, utan matematik, hur universum och fysiken fungerar.

Både Eddington och Dirac gjorde arbeten kring detta och dessa herrar var inga duvungar utan enastående fysiker. Estimatet i väldigt förenklad form av antalet partiklar i universum lyder i stil med: "åldern av universum" x "ljusets hastighet" / Hubblekonstanten, ta sedan och gör en volym av det och multiplicera med den genomsnittsliga densiteten av väteatomer i universum(~3 atomer/m3) gånger antalet partiklar i en väteatom(4). Man hamnar då i storleksordningen 10^80. Ska man ta med antalet neutriner stiger antalet till runt 10^86. Har även stött på siffran att om man räknar även partiklar utan massa kommer antalet upp i 10^97. Det finns mängder med referenser på nätet, sök på Google typ "Eddington number of particles in the universe".

Jag sa inte att universum var oändligt.. jag sa att det kan vara det.
Steven Hawkings må ha sagt många bra saker.. och revolutionerat vissa delar av fysiken, men jag skulle vara försiktig och ta det som fakta förrän det blivit bevisat.

Vi kan dessutom inte ta oss till gränsen eftersom vi inte vet om den har en gräns.. universum växer remember?

Jag vågar heller inte läsa översättningar.. brukar alltid bli fel.. speciellt om det är komplex fysik.
Jag tror knappast en bok kan beskriva både hur universum och modern fysik fungerar.. möjligtvis skrapa lite på grunderna..

Du har glömt att det finns mer mörk materia än materia i rymden och mörk materia är även den uppbyggd av partiklar..
Mörk materia har dessutom massa så här verkar något ha missats..
Plus de beräkningar utgår från att hela universum består av väte.. visst är det den vanligaste förekommande partiklen men det finns massor av helium med som bör tas med i beräkningarna.

Med: väteatom(4), menar du att väte har 4 partiklar???? ganska säker på att den bara har 2. Vet inte vad 4an har för funktion.. ??

Oj, här haglar det tvivel, försöker du bara leta fel?

Väteatom => 3 kvarkar + 1 elektron, vi pratar elementärpartiklar.

Helium ~= 2 x Väte

Att universum kan vara oändligt är väl ingen ledande fysiker som hävdar, inte ens Einstein gjorde det de senare åren. Läser du böckerna kommer du kunna läsa en hel del roliga historier kring just detta.
Jag har själv läst "Kosmos - en kort historik", dock för många år sedan och jag kan varmt rekommendera den. Den är skriven på ett lättsamt sätt och håller sig till beprövad fysik. Du får tro vad du vill, men den är väldigt lärorik om man vill veta mer vad universum är och vad den består av. Den är översatt av Hans Uno Bengtsson, och jag kan lova att han är kvalificerad att översätta Hawkings böcker. Han har själv skrivit 17-18 böcker inom fysik. Mycket läsvärt även det.

Vad gäller mörk materia och antalet partiklar i universum så får du väl lägga fram det till någon ledande fysiker, varför inte Stephen Hawking, för det har de säkert missat ska du se

Precis. Hur skall maxkapaciteten bestämmas och definieras?

För att få en procentsats krävs ett mätbart mått för att bestämma nuvarande användning och samtidigt mäta maxkapaciteten med samma enhet.

Känns som det finns så många osäkerheter i detta, att alla procentsatser folk slänger ur sig (oavsett om der är 1% eller 99%) inte är mer än rena gissningar, ofta dessutom färgade av personliga åsikter.

Om du googlar efter kosmologen vid MIT Max Tegmark så skriver han i populära artiklar att "konsensus" nu är att universum är oändligt och att materian i stor skala är likadant fördelad i hela (ergodiskt, alltså homogent slumpmässigt ungefär).

Det lär inte vara så många år sen mätningar visat att rummet är "platt", alltså att universum inte är krökt. En populär liknelse är ju att rummet hade kunnat vara som ytan på ett klot. Åker man öster ut hela tiden, så kommer man tillbaka till startpunkten. Men observationer utesluter alltså denna möjlighet.

Bortom Hubblebubblan forsätter alltså universum på liknande sätt som inom den. Oändligt. Vad skulle det kunna finnas för alternativ? Vad skulle "slutet av universum" se ut som och var skulle det ligga?