Är dagens klimathotsförnekare gårdagens cigarettförespråkare?

Det dröjde nästan ända fram till 1970-talet innan cigaretternas skadliga egenskaper var fastställt och accepterad som sanning bland forskare och allmänhet. Dessförinnan så hade tobaksbolagen under decennier bedrivit effektiv propaganda, desinformation och PR för att vilseleda och bedra sina kunder.

Forskning manipulerades och vinklades, miljontals dollar las på att ge en positiv bild av cigaretter och läkare anlitades för att göra reklam för cigaretter och för att så tvivel i frågan hos gemene man.

Tobaksindustrin visste hur farliga cigaretter var, men gjorde allt i sin makt för att dölja detta eftersom det gjorde dem rika.

På samma sätt agerar gas- och oljebolagen idag gällande klimathotet.

Forskning manipuleras och vinklas, miljarder läggs på att förneka och förminska klimathotet, politiker mutas för att strida för deras sak och lobbyister anlitas för att så tvivel i frågan hos gemene man.

Trots att 97% av forskningsrapporter är eniga om att klimathotet är äkta och att människan bidrar till att den accelereras så har oljeindustrin propaganda och desinformation skapat såpass starkt tvivel att enorm polarisering i frågan har uppstått. Allt i syfte att tjäna pengar.

Och precis som för 50 år sedan med tobaksindustrin så går folk än en gång på de giriga storbolagens propaganda.

Hur kan NÅGON tro på att oljeindustrin skulle vara "the good guy" i klimatfrågan?

Jag har inte sett en enda person som förnekat klimatförändringarna. Vad pratar du om?

Ja, 70 talet var tider det, då var det istiden man varnade för.

Idag kommer du att se en person som förnekar klimatförändringarna om du går in på YouTube och söker på "climate change is a hoax"

Vem tror det?

Oljeindustrin vill ju sälja olja såklart. Vem har förnekat det utom PR-nissarna på oljebolagen? Du bygger en halmgubbe.

Sen undrar jag vad detta har med konservatism att göra...

Nope.

Första länken När jag sökte på "Climate change is a hoax": https://www.youtube.com/watch?v=I2OHAuvoUkQ

Det som sades var precis det jag misstänkte, att det inte var klimatförändringarna som kritiserades utan datan gällande orsaken, framför att att människors utsläpp av fossila gaser är orsaken.

Ja okej du menar så. Klimatet förändras naturligtvis ihop med närvaro och frånvaro av solstormar, istider med mera. Det kan ingen sund person förneka men letar man lite så ska man nog hitta sådana också. Finns människor för allt.

Dessa 97% dyker ständigt upp i det här sammanhanget. En fejksiffra. Jag skulle snarare vilja säga att dagens klimatalarmister är forna tiders domedagssekterister. För en religiös sekt är vad klimatalarmismen är. Fenomenet har inget med vetenskap och forskning att göra utan handlar enbart om politik och religiös övertygelse.

Nej.

I din kommunistiska världsbild är det förstås förenklade resonemang som gäller så du kanske kan fundera över följande motfråga ”Är dagens klimathotsförespråkare gårdagens cigarettförnekare?”

ännu en halmgubbetråd på fel forum. varför beskriver TS brakliberaler på ett konservativt forum?

men du kanske borde läsa på lite om vad forskning är. på 70-talet skulle jorden gå under på grund av den stundande atomvintern, och sedan kom acid rain hysterin. Inget av detta är det någon som tror på idag. Om det är något konservativa gör är det att inte haka på nya rön hela tiden, utan avvakta vad forskningen kommer fram till. I fallet med atomvintern och acid rain betalade man framstående forskare för att skriva under på hur viktig frågan var. Kändisforskare. Känns det igen?

Det är ändå en intressant frågeställning som TS ställer. Är det i stort sett samma människor som årtionde efter årtionde engagerar sig i frågor där de förnekar eller käftar emot i frågor där man senare väldigt lätt kan konstatera att de hade fel?

Alltså, som på ren trots eller ren okunskap eller låg iq eller nåt annat har en förmåga att hamna på fel sida i debatten?

Fast de som ifrågasatta domedagen pga global cooling (atomvintern) på 70-talet hade ju inte fel.
Och de som ifrågasatte acid rain och istället såg till att lösa problemet hade inte heller fel.
Precis som ozonhålet.

Science rules!

Men de som tror vi rår över klimatet tycks inte riktigt tro på vetenskap, om den inte styrker deras egen tro. Klimatet har alltid varierat, ibland mycket. Jag skriver t ex från en plats som för ca tusen år sedan hade ett Medelhavsliknande klimat, men för tiotusen år sedan var täckt av en kilometer is. Allt helt utan människans insats. Att det nu är någon grad varmare än för hundra år sedan är inte nödvändigtvis AGW, det kan ju vara alldeles vanliga fluktuationer. Och Occams rakkniv säger att det är det.