Nationalencyklopedin: värt att betala för som Flashbackare med högre krav på sanning?

Svårt att placera tråden, det fick bli här.
Kunde läsa via Universitetet för 25år sedan gratis, innan Wikipedia blev stort. Minns inte om det var bra.
Man kan testa gratis i 7 dagar, men är ens det lönt om det inte har någon kvalitet att tala om? Ska vi grupptesta och göra stickprov?
https://www.ne.se/info/

Vad anser ni som vet, är det värt en 60-90:- i månaden då man får en mer fördjupad kunskap än tex engelska Wikipedia inom olika ämnesområden som ni gärna får poängtera ni blivit nöjda med?
Eller är det pk woke som bara skriver utifrån en "agenda"?

Köp en begagnad analog på loppis eller antikvariat.
Snygg i bokhyllan.
Bra fakta men långsam

Men snälla du... Du kan väl inte jämföra ett lands samlade encyklopedi med en del - förvisso ibland kunniga - entusiasters Wikipedia?

Jag kan vara lite jävig i den här frågan (kan förklara i DM), men alla artiklar i NE är skrivna av universitets- och högskoleexperter i de olika ämnesområdena. Alla artiklar är signerade, det vill säga det går att hitta alla källor.

Om sedan NE ibland sällar sig till gängse "Benetton-reklam", jag tänker att du förstår vinken eftersom vi kanske är ungefär lika gamla, det vet jag inte om de gör. Däremot är deras produktion av yppersta kvalitet.

Om du vill ha riktig kunskap så får du ju sätta dig och läsa studier, finns inga genvägar. Kan du tänka dig hur mycket av det som står i nationalencyklopedin som är utdaterat? Att försöka ha det som någon slags objektiv sanning känns naivt.

I slutändan så finns det ingen objektiv sanning, alla har en agenda och det är ditt intresse att komma till insikt till det. Givetvis kan man inte lita på vad 'ministry of truth' säger om sanningen.

Minns att jag fick den digitala utgåvan med en Mac jag köpte. Kanske någon har skivorna kvar eller en rip? Jag kan sakna den ibland.

Ehrm...

Ja, en del som står i NE:s bokvariant kan vara daterat, det är därför de regelbundet kom ut med supplementband, för att hålla vissa ämnen uppdaterade.

NE har ju dessutom funnits i digital form i säkert mer än två decennier... för genom CD-skivor, sedan DVD och ganska tätt inpå det faktiskt genom abonnemang på tjänsten. Den informationen uppdateras regelbundet.

Då en enorm mängd av rådande vetenskapliga konsensusen skiljer sig grovt från råd av läkare, läkemedelsverket och diverse andra organ, så är det uppenbarligen något man får ha i beaktning.

Sedan är NE säkert bra om du skall slå upp något ord eller datum, men att tro att de uppdateras efter nya studier på PubMed känns ju väldigt naivt.

Förvisso. Men då är ju frågan om TS ens behöver en encyklopedi, eller kanske snarare en mer avancerad version av Patient-Fass.

Att använda NE för att slå upp något ord eller datum är ju som att behöva köpa en Koenigsegg för att köra till Konsumbutiken runt hörnet.

Att jag ens frågar borde tyda på något uns av intelligens hoppas jag.
Jag är varken forskare eller på andra hållet obildad vilket ställer krav på att få en bra information inom de ämnen som för dagen är för mig intressanta.
En neutral artikel är guld värd för mig, då Wikipedia inom snarlika uppslagsord kan vara totalt motstridiga beroende på vem som skrivit den.

Jag gillar att följa källorna till deras artiklar, men har man alltid tid till det?
En snabb koll på kanske NE för att se vad som är rent skräp och propaganda på andra sajter kan inte vara fel, men det måste såklart vara värt priset som inte är för högt om NE når upp till förväntningarna.
Oavsett så tyckte jag att min ide om att grupptesta sajten var lysande. Hänger ni på?

Nej, jag betvivlar inte din intelligens :-) Det vore ohövligt av mig och dessutom troligen dumt. Men om du eftersträvar kvalitativa ämnesområden, författade av mycket kompetenta experter - på svenska - så är troligen NE oöverträffat.

Om man sedan vill fördjupa sig i diverse fackområden, måste man nog anlita källor som är högrelevanta och ofta uppdaterade inom just dessa områden.

Vad gäller din ursprungliga idé om att grupptesta sajten, så bör vi nog ha en frågeställning. Som, hur uppdaterade är artiklarna, kan du utläsa en politisk/religiös agenda i någon artikel, et cetera.

Hade väl rekommenderat att googla, uppslagsböcker hade sin stortid och den har varit. Hur vet du att personen som skriver in informationen i uppslagsboken inte tagit det från wikipedia då?

Eller om vi anser att det är värt 90:- per månad eller ej, då det är gratis i 7 dagar.

Jag erkänner att jag ibland citerar Wikipedia som "fakta" då en artikel stödjer en åsikt som jag står för, men som jag samtidigt ändå anser strida mot mitt krav på att vara objektiv som en "encyklopedi".

En generell acceptans till NE kan stärka allmänbildningen i landet.