Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Märkligt val av försvar måste jag säga då alla kan gå tillbaks i tråden och se med egna ögon att jag gav dig två stycken helt sakliga svar i tråden, varav du besvarar det med trams och personangrepp.

Att du nu tar på dig offerkoftan är stor humor. Detta är något rysstroll väldigt gärna gör har jag märkt.


Skillnaden mellan mig och dig är att jag gav dig två stycken sakliga svar och du kontrade med ett tramsinlägg.

Här är mitt första inlägg och det finns inget tramsade eller personangrepp någonstans i det. Jag ger min syn på saken på ett ärligt sätt:


(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Här är mitt andra inlägg. Återigen finns inget tramsande eller personangrepp utan enbart min ärliga syn på saken:


(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Det besvarar du med det här:


Redan i första meningen kommer du med ett lögnaktigt påstående vars enda syfte är diskreditera mig.


Sedan fortsätter du med en förolämpning i form av "Vad är det för på dig".

(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Och till sist avslutas ditt inlägg med en massa trams där du undviker att bemöta sakfrågan.

Så återigen, vem av oss två var det som diskuterade sakligt och ärligt här i tråden? Vem började tramsa och köra med förolämpningar? Svaret är att det var du.


Du bevisade ju precis att svarsalternativ 1 var det enda korrekta. Inte ens när du startar en tråd vars syfte är att diskutera sakligt så klarar du av det.


Det låter som en dålig ursäkt för att du inte vill bemöta sakfrågan. Klarar du av att diskutera sakligt? Ja, men gör det då i nästa svar.

För tredje gången(eller fjärde): vad var inkorrekt i det fetade citatet? Hur kommer det sig att en rapport från 2015 om rysk propaganda lyckas pricka in helt perfekt argumenten som rysstrollen på forumet kör med?

Det är ganska talande att du vägrar bemöta detta, bara så du vet.

Dina oblygt vinklade nonsens-omröstningar är som vanligt fullständigt slöseri med tid men jag finner det intressant att du, i ett ögonblick av bristande uppmärksamhet, faktiskt var fullständigt ärlig och korrekt med tråd-titeln? För det handlar verkligen om att stå upp för Ukrainas självständighet och suveränitet eller att, som andra hellre gör, krypa för U-landet Ryssland och dess patetiske envåldshärskare Putin.
https://threadreaderapp.com/thread/1...099914756.html
Vi vet att ni gör och hoppas på det bästa för "Storryssland", men ert trådspam blir bara mer ömkligt och genomskinligt för varje dag...
(FB) Kommer sanktionerna att fungera? Det verkar inte som det.
(FB) Hur länge tar det innan väst erkänner att Ryssland vunnit kriget?
(FB) Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?
(FB) Avskaffa sanktionerna mot Ryssland!
(FB) Väst har tagit sig vatten över huvudet - fd CIA-analytiker
(FB) Har Ukraina ett kärnvapenprogram? Vad kan bekräftas och vad är "fake news"?
(FB) Blir ni inte oroliga för att alla är så eniga om Ryssland-Ukraina-kriget?
Etc. etc. etc.

Du har genom ditt svar i omröstningen indikerat följande:
"Alla som inte står på Ukrainas sida i konflikten är rysstroll."

Du har nu alltså uttryckligen sagt att det är så du betraktar dina meningsmotståndare.

Du valde bort alternativen som sa:
"Ovanstående, men med tillägget att man ändå måste bemöta deras argument i sak."
"Det finns seriösa debattörer som inte står på Ukrainas sida. Jag ger exempel på sådana i tråden."

Du anser alltså att argument från meningsmotståndare inte behöver bemötas i sak. Och att det inte finns några seriösa pro-ryska debattörer alls.

Om du fortfarande är förvirrad över MIN position så är den följande:
Jag är beredd att ta alla argument seriöst, så länge de kommer från någon som själv är seriös. Jag förklarade det uttryckligen i följande inlägg, som jag vet att du har läst och själv svarat på:

Sammanfattningsvis:
-Om någon som "Mary99" hade citerat "Atlantic Council" så hade hon fått ett seriöst svar av mig, eftersom jag vet att hon är en seriös debattör.
-Eftersom jag nu vet helt säkert att du själv inte är en seriös debattör, du har själv tillstått att du inte är det, så kan jag inte heller ta dig seriöst. Du saknar helt enkelt grundläggande förutsättningar för att föra en seriös diskussion.

Det är sällan en slump hur jag formulerar mig. Jag skrev "står upp för Ukraina" för att jag vill kittla ditt ego och få dig att klicka på tråden.

Ditt inlägg är OT.

Har du något relevant att säga om trådens ämne? Tänker du svara på omröstningen?

Tack, jag brukar försöka möta så sakligt jag bara kan. Tyvärr brukar diskussionerna sluta med att blir kallad både det ena och andra för att det blir till slut för svårt för motsidan att komma med motargument.

Nu senaste var det någon som högg emot IED debaclet i Donbass med att Snake Island var samma sak. Det var det inte alls och sedan hörde jag inget mer.

Man ska såklart ta dem på allvar för det är så många som håller med dem. Pro-Trump är väl åtminstone 20-30% av USA's totala befolkning och det går inte att vifta undan. Så man ska givetvis bemöta allas argument sakligt och speciellt slå ner på direkta lögner som sprids.

Som du såg i artikeln så tycker jag att Mearscheimer drar alldeles för snabba slutsatser. Han sade att ett av argumenten att Ryssland anfaller Ukraina är för att Nato ska placera missiler mot Ryssland. Det faller ju ganska platt när både Polen och Baltikum länge varit med i Nato utan en enda missil riktad mot Ryssland. Då förstår man att det riktiga hotet mot Ryssland och Putin är inte missilerna utan demokratin.

MacGregor har flertalet direkt ljugit och sagt att Ukraina är omringat och kommer att ge upp inom si och så lång tid. Än så länge har det inte hänt. Likadant som den gubben på Swebb-TV som numera ses som ett skämt. Sitter man och säger sådant så blir det svårt att ta dem på allvar. Ukraina, även om de förlorar många soldater och städer ställt upp ett jävla motstånd och som alla sett så verkar det som att Ryssland förlorar mycket soldater och material än Ukraina. Det är fakta.

Såklart, men "exposed himself" för ett 15-åring är även det direkt vidrigt. Sedan har det hänt 2ggr. Han lärde sig alltså ingenting av första "misstaget". Första gången stämde han faktiskt träff med en minderårig. Vad hade hänt då om ingen stoppade honom?

Jag kan dock tycka att hela den här Irakincidenten med WMD är inte helt svart eller vit. Kemiska Ali är en högst verklig person som har använt kemiskt stridsmedel mot motståndare. Så att kemiska stridsmedel har funnits är det väldigt sant. Sedan har det ju uppkommit i efterhand att Irakierna grävde ner och gömde sitt kemiska stridsmedel vid tiden för invasionen.

Gällande just Michael Jackson så finns det en stor skillnad. Michael Jackson gjorde musik. Han satt inte och tyckte en massa saker. Även Assange sitter inte och tycker saker. Han släppte en massa information. Jag tycker också det är en skillnad där.

Hade Assange och Michael Jackson suttit och haft en massa åsikter om ditt och datt så hade jag varit skeptisk även med dem trots Billie Jean och Wikileaks.

De som åker fast, åker fast. De som döms, ska dömas om de gjort något brottsligt. Jag tror alla du nämner ovan har gått igenom det och säkert fått vad de förtjänat.

Inte med det att göra. Det handlar om fördomar tyvärr.

Då replikerar jag i den tråden.

Du vet verkligen inte när du ska sluta skämma ut dig, eller hur? Jag kan ta det igen, varsågod:

Här är mitt första inlägg och det finns inget tramsade eller personangrepp någonstans i det. Jag ger min syn på saken på ett ärligt sätt:


(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Här är mitt andra inlägg. Återigen finns inget tramsande eller personangrepp utan enbart min ärliga syn på saken:


(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Det besvarar du med det här:


Redan i första meningen kommer du med ett lögnaktigt påstående vars enda syfte är diskreditera mig.


Sedan fortsätter du med en förolämpning i form av "Vad är det för fel på dig".

(FB) Ni som står upp för Ukraina: Vilka av era meningsmotståndare är INTE rysstroll?

Och till sist avslutas ditt inlägg med en massa trams där du undviker att bemöta sakfrågan.

Alla kan se att det var jag som svarade helt sakligt, ärligt och utan trams som personangrepp, och att det var du som började med personangrepp och intellektuell ohederlighet.

Jobbigt för dig att du inte kan gå tillbaks i tråden och redigera händelseförloppet utan det kommer stå kvar som en klockren illustration på att du inte kan diskutera sakligt ens i din egen trådstart där du efterlyser saklighet.

Vad jag svarade i omröstningen är helt irrelevant eftersom jag med mina handlingar visat att jag var villig att diskutera sakligt, och du har med dina handlingar visat att du inte är det. Jag kom in i tråden och var villig att ha en saklig diskussion vilket mina inlägg bevisligen visar.

Att jag därför röstar svarsalternativ 1 EFTER att du börjar tramsa och tydligt visar att det är det enda korrekta alternativet är irrelevant.


Jag har redan bemött dina argument i sak två gånger. Du däremot har inte gjort det.


Uppenbarligen inte. Du förstår att alla kan se att det var du som började tramsa, eller hur? Hur många gånger ska jag förklara det för dig? Sluta skjut dig själv i foten nu.

JAG diskuterade sakligt och DU bemötte det med trams, förolämpningar och intellektuell ohederlighet. Detta är den objektiva verkligheten som alla kan se med egna ögon om dom läser tråden.

För femte gången: vad var inkorrekt i det fetade citatet? Hur kommer det sig att en rapport från 2015 om rysk propaganda lyckas pricka in helt perfekt argumenten som rysstrollen på forumet kör med?

Varje gång du undviker att bemöta detta så bevisar du bara ytterligare en gång att det är du som inte är beredd att ha en saklig diskussion.

Jag tenderar att undvika epitetet troll då jag inte egentligen ser att det ger något värde i en diskussion (det värre enligt mig är mer när en individ inte alls är öppen för diskussion). Det som dock blir rätt tydligt i just detta ämne är skiljlinjerna och de väldigt skilda åsikterna . Ämnet i sig är även relativt känsligt då det rör upp en hel del känslor. Detta ämne är ju även rätt speciellt då premisserna skiljer sig så extremt från båda parter, det finns ingen nyans som någon part kan vara överens om (vilket egentligen är rätt naturligt). Kan dock tycka att det finns bra användare på båda sidor som man kan ha en intressant diskussion med. Sen är det naturligt att inte alla (båda sidor) är direkt öppna för diskussion men det märker man ju rätt snabbt och kan undvika att integrera med dessa individer.

Huvudet på spiken, Putin har fördärvat Ryssland, han liksom Hitler hatar alla, Om inte Putinland ska få finnas ska inget annat land få finnas.

Nä det är inte "helt irrelevant". Du svarade som du svarade. Har du för vana att påstå saker som du egentligen inte tycker? Jag är inte tankeläsare och vet inte vad du egentligen tycker och tänker. Vill nog minnas att jag kollade ditt svar på omröstningen redan innan jag skrev min ursprungliga replik till dig, men vi kan låta det vara osagt.

Om det nu skulle vara som du säger, och ditt svar i omröstningen var i ren affekt mot mig, så förklarar det ändå inte varför du drar alla över en kam. Eller hur det kan komma sig att du plötsligt går och ändrar åsikt om alla på motståndarsidan på en femöring. Nu verkar du istället anse att det faktiskt finns debattörer som är seriösa, även om dom inte håller med dig i sakfrågor kring Ukrainakriget. Tex Mearsheimer.

Som sagt, jag är inte tankeläsare.


Du hoppade in i en marginell OT-utvikning som jag hade med någon annan och förklarade att jag hade fel, och citerade två tydligt partiska källor. Huruvida DU är beredd att acceptera några motargument från MIG är en öppen fråga. Jag frågar mig helt enkelt om det värt för mig att investera tid i en seriös diskussion med dig.

(OT-utvikningen gällde alltså huruvida ryssar och ukrainare anser sig vara brödrafolk. Och om detta gäller ömsesidigt eller om det är ensidigt och i så fall från vilket håll.)

Det är enkelt:
Är du beredd att lyssna på vad jag säger, och bemöta mina motargument i sak, så har jag inga problem med att läsa det du länkar och ge ett uppriktigt svar. Sen får du gärna anse att jag är rysstroll. Det berör mig inte.

Ditt svar i omröstningen indikerade att du inte är intresserad av en seriös diskussion med någon som inte tycker som du gör i frågan Ryssland-Ukraina. Går knappast att vara mer tydlig. Men du får gärna ändra dig. Om du gör det så kommer jag inte hålla det emot dig, eller försöka ta några billiga poänger.

Hur ska du ha det? <--- (Får be om ett tydligt svar på denna fråga, enbart. Om du skriver ett till långt vindlande svar med tusen utvikningar så är diskussionen slut.)

Exakt. Jag svarade sakligt och ärligt, mer än vad man kan säga om dig.


Jag har inte sett en enda seriös debattör på Flashback som står på Rysslands sida. Det kanske finns någon, men jag har inte sett det. Hur har man en seriös diskussion med någon som själv inte är seriös? Du låtsades vara det i din trådstart, men det tog inte lång tid innan du bevisade motsatsen med dina svar.

Mearsheimer, som jag sa i mitt första inlägg, är inte ett rysstroll.


Men du är väl läskunnig, hoppas jag? Då borde du kunna läsa och avgöra vem av oss två det var som tramsade (om du nu kan vara ärlig vill säga).


Jag har precis sagt att jag är det i 5-6 inlägg på raken och det är trots att du enbart tramsat och inget annat. Fråga dig själv istället; mycket tålamod hade du haft med ditt eget tramsande?


Dina svar i tråden visar att det är helt uppenbart att du är personen som inte är intresserad av någon seriös diskussion. Det är bara för vem som helst att gå tillbaks och läsa i tråden så jag vet inte varför du fortsätter med här tramset.


Hur ska jag ha det? Bollen ligger hos dig. Du har fortfarande inte bemött något av mina inlägg.

I inget fall så var någon minderårig inblandad, enligt Wikipedia. I bägge fallen handlade det om vuxna personer med yrke polis, som utgav sig för att vara minderåriga. Sk "sting operations".

Det fallet du pratar om nu (från 2001) handlar om att han via nätet hade stämt träff med en polis, som låtsades vara 16 år gammal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_...r_sex_offences

Detta ledde till misstanke om en "misdemeanor" under kategorin "attempted endangerment of the welfare of a child". Det resulterade tydligen inte till någon dom. I praktiken var inget barn inblandat, i vilket fall.

Däremot så dömdes han för den andra saken vi diskuterade, där han blottade sig i webbkamera för en annan polis, som i det fallet låtsades vara 15 år.

Att han av allt att döma är en perv är en sak. Det betyder inte att vi ska vara otydliga med vad som faktiskt har hänt. Om du har någon annan källa som säger något annat så får du upplysa mig om detta.



Lustigt nog så kom det nyss ut en intervju med Ritter i en pod som jag följer, som handlar om just WMD och Irak:
https://podcasts.apple.com/us/podcas...=1000558388928

Hosts för podden är definitivt demokrater och ej pro-Trump, så du kan lyssna med gott samvete.

Ritter förklarar där att frågan inte var huruvida Irak hade WMDs eller ej. Det rådde inga som helst tvivel om att de hade diverse WMDs. Detta i sig var dock inget godtagbart skäl för USA att invadera Irak. För att USA skulle få mandat till detta så krävdes det att de kunde göra troligt för världssamfundet att Irak hade hemliga WMDs, som de också stod i begrepp att använda -Om inte USA invaderade.

Bush-administrationen försökte använda sina vapeninspektörer som verktyg för denna "false flag".

Ritter, som var vapeninspektör, spelade inte med. Han gjorde ett ärligt försök att ta reda på sanningen och satte därmed käppar i hjulet för USAs krigsplaner. Intervjun är i hans egna ord såklart. Man det går ju att faktagranska det han säger om man tvivlar.



Tänkte att du skulle förstå vad jag menade utan att jag behövde bli så mångordig. Men vi glömmer "Billie Jean" då.

Frågan är om man har skäl att rutinmässigt avfärda någons professionella expertis, baserat på personens eventuella moraliska tillkortakommanden.

Nu är ju inte MJ vid liv längre, men anta att han var det. Är hans professionella råd på ämnen som sångteknik eller musikproduktion lika relevanta som de hade varit om han inte var pederast? Jag anser nog det. Det är ingen skillnad. Om MJ säger att en låt ska ha annan baskagge eller mer reverb på gitarren så vet han antagligen vad han pratar om. Sen skulle det såklart finnas gott om pragmatiska skäl att inte ha MJ som producent. Det skulle antagligen vara en PR-mardröm. Men det är en helt annan sak.

På samma sätt så tycker jag inte att det finns skäl att avfärda Ritters professionella expertis, baserat på hans tvivelaktiga privatliv. Han har dessutom avtjänat sitt straff.

När det gäller Assange så är det högst oklart om han har begått något brott överhuvudtaget. Ändå så tror jag att de avslöjanden som gjordes genom Wikileaks i någon mån har förlorat i trovärdighet i allmänhetens ögon, då organisationen är så starkt förknippad med honom. Utan tvekan så har i alla fall fokus flyttats från USAs avslöjade krigsbrott till skandaljournalistiken kring Assange som person.

Som Ritter lite skämtsamt påpekade i intervjun: "De enda som döms för krigsbrott är visselblåsarna själva".


Det är nog en sanning med modifikation.
De som mördas i sin fängelsecell tar sina hemligheter med sig i graven.

Är det här en publiksport nu?
Ja men för all del, "vem som helst", kolla också vad Reiwa svarade i omröstningen. (Men det var mitt fel att hen svarade så om jag förstår henom rätt.)

Du kan se i mitt föregående inlägg att jag ger seriösa svar till seriösa konton: https://www.flashback.org/sp79992332


Bollen har rullat åt helvete.
Om du faktiskt är genuint intresserad av min seriösa replik (på din replik) på den ursprungliga OT-utvikningen, och inte bara vill tjafsa, så kan du väl bara uppge vilket svarsalternativ som stämmer in på dig egentligen. Istället för att prata runt frågan. Är det inte alternativ 1 längre?

Är det då alternativ 2?
Eller alternativ 3?

Ytterst enkel fråga. Jag accepterar både 2 och 3, om så är fallet. Om du däremot visar dig oförmögen att ge ett rakt svar så finns det inte stort hopp för en fruktbar diskussion med dig om något ämne alls.