Jimmie Åkesson: Mångkulturen har förstört Sverige

Har Jimmie Åkesson rätt eller fel om mångkulturen har förstört Sverige?

Om mångkulturen har förstört Sverige, har Jimmie Åkesson rätt i hur man ska åtgärda det?

Om Jimmie Åkesson har fel mångkulturen inte förstört Sverige, vad är det ni anser är som fungerar?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...ar-fatt-frodas

Har Jimmie Åkesson rätt eller fel om mångkulturen har förstört Sverige?

Om mångkulturen har förstört Sverige, har Jimmie Åkesson rätt i hur man ska åtgärda det?

Om Jimmie Åkesson har fel mångkulturen inte förstört Sverige, vad är det ni anser är som fungerar?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...ar-fatt-frodas

Jaha vad ska han göra åt det då? Han erkänner att Sverige är förstört, så vad är hans lösning? Minska invandringen?

Han skriver ju att han ska låsa in och utvisa dom. Dom som låses in innan utvisning är de som begått brott.

Tvärtom, det är sådana som han som förstört/förstör Sverige.



Håller med. 👍

"var". Du använder en beskrivning av Sverige innan mångkulturen och låtsas att det gäller idag.

Tom Ukrainska flyktingar som flyr från riktiga krig(inte som araberna från mellanöstern) undviker Sverige pga sitt gangsterrykte.

Sverige är inte längre så fantastiskt som du beskriver och det är mångkulturen som förvandlat det till en vidrig arabisk soptipp.

Knepigt att svara på utan att man får reda på hur "mångkulturen" i sig definieras av honom. Misstänker att det är mer än "många kulturuttryck" eftersom han skriver att det finns en "Sverigefientligt kultur" och då ställer han väl en "Sverigevänlig" kultur som motsats. Men jag vet inte vad det är. Så med hans svajiga definition så får mitt resonemang bli så här:

Han säger att något är "förstört" så det vittnar om att han har någon slags jämförande uppfattning om att det fanns ett historisk gyllene tid som han tycker var bättre. Och då utser han plötsligt att det som han tänker på är det som Reinfeldt gjorde (tog in invandrare eller många kulturer, kan man tänka), så då är vi i alla fall efter 2006. Det imponerar inte politisk-analytiskt. För mig är det en alltför grund analys att endast komma fram till att de senaste 15 åren skulle vara orsaksgrund till de dagsproblem han beskriver.

En rimligare politisk analys är se på grunden till det som händer idag (alltså de människor som inblandade) och då är Folkhemmets politiska idé ansvarigt, inte Reinfeldt, och inget som hände för så kort tid sedan som 15 år sedan. Folkhemmet bygger på den socialistiska världs-internationalens idé, och att arbetare i hela världen förenas till en kulturell grupp genom att de är arbetare under kapitalets ok, men de förenas inte av att vara medborgare i en nation eller undersåtar till en kung, och för den delen av att vara del av en religiös gemenskap. På så sätt kan människor flyttas mellan länder hursomhelst eftersom deras gemenskap kommer ur deras gemensamma arbetsposition, inte ur en kulturell position.

Det enda rimliga vore att Åkesson borde göra folkhemmet ansvarigt (och därmed de riksdagspartier som stött folkhemmets idé) eftersom det är de som haft denna politiska idé att öppna Sverige för invandrare (t.ex. kristna italienare och finländare sedan 1940-talet, ortodoxa jugoslaver och dito greker och muslimska turkar och jugoslaver därefter på 1960-talet, katolska chilenare och argentinare sedan 1970-talet, och så muslimer från Somalia, Afghanistan och Irak sedan dess, bara för exemplifiera men inte vara heltäckande).

Då kan man ta tag i nästa del av Åkessons tanke: är det dessa olika människors kultur och religiösa tro som "förstört" Sverige, eller om det faktiskt är folkhemmets undfallande politiker som ska hållas ansvariga? Det blir lite grand som när politiker vill förbjuda friskolor för att kapitalisterna tar ut penar ur skolan, men de politiker som stiftat lagarna och därmed inte förhindrar kapitaluttaget, de frias från ansvar.

Så förstås har Åkesson fel. Men Åkesson kan inte utse Folkhemmet som ansvarigt, för då skulle han inte ha några väljare kvar då han framställer sig som Folkhemmets försvarare, kanske räddare till och med. Han kan inte heller utse politikerna i sig, för det skulle drabba honom själv och alla SD-politiker. Så därför får han hitta på något anonymt abstrakt som Sverigefientlig mångkultur.

Det blir uppenbart att hans syfte är förvränga ansvarsfrågan. Och genom sin bristfälliga analys kommer hans förbättringsförslag inte heller vara användbara.

Så med Åkesson tog vi inte ett steg framåt i det problem som behöver lösas. Istället fick vi en ny skojare som endast lite kan om politisk-historisk analys eller ansvarssamband. Och vi fick ett bra exempel på att Åkesson är samma typ av socialdemokrat som alla andra partiers företrädare är, som försvarar Folkhemmet som idé och inte har förmåga att anvisa en ny tanke som vi kan bygga framåt med.

Knepigt att svara på utan att man får reda på hur "mångkulturen" i sig definieras av honom. Misstänker att det är mer än "många kulturuttryck" eftersom han skriver att det finns en "Sverigefientligt kultur" och då ställer han väl en "Sverigevänlig" kultur som motsats. Men jag vet inte vad det är. Så med hans svajiga definition så får mitt resonemang bli så här:

Han säger att något är "förstört" så det vittnar om att han har någon slags jämförande uppfattning om att det fanns ett historisk gyllene tid som han tycker var bättre. Och då utser han plötsligt att det som han tänker på är det som Reinfeldt gjorde (tog in invandrare eller många kulturer, kan man tänka), så då är vi i alla fall efter 2006. Det imponerar inte politisk-analytiskt. För mig är det en alltför grund analys att endast komma fram till att de senaste 15 åren skulle vara orsaksgrund till de dagsproblem han beskriver.

En rimligare politisk analys är se på grunden till det som händer idag (alltså de människor som inblandade) och då är Folkhemmets politiska idé ansvarigt, inte Reinfeldt, och inget som hände för så kort tid sedan som 15 år sedan. Folkhemmet bygger på den socialistiska världs-internationalens idé, och att arbetare i hela världen förenas till en kulturell grupp genom att de är arbetare under kapitalets ok, men de förenas inte av att vara medborgare i en nation eller undersåtar till en kung, och för den delen av att vara del av en religiös gemenskap. På så sätt kan människor flyttas mellan länder hursomhelst eftersom deras gemenskap kommer ur deras gemensamma arbetsposition, inte ur en kulturell position.
.