Snälla, snälla sluta använda ordet "salafism" fel!!

I länken nedan kan man läsa om hur "våldsbejakande salafister" har börjat söka sig till demokratiska metoder och som vanligt en massa skitsnack från människor som inte vet något. Nu har jag såklart inte läst mer än till "våldsbejakande" för att förstå att artikeln inte är värd att läsa.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/n...r-och-kommuner

Så nej kära dam, riktiga salafister är varken våldbejakande eller makthungriga. Den gruppen du talar om, dam, heter Khawarej och det är en annan grupp. Kära dam, riktiga salafister "söker sig" inte till någon. Folk söker sig däremot till äkta salafister och då ser salafisten det dom sin plikt att hjälpa. Kära dam, en äkta salfsit skulle hellre dö än att blanda sig med det smutsiga spelet kallat "demokrati". Varför har folk så svårt att skilja mellan sann salafism och fejk sådan?

Jag antar att vi inte är bildade rätt i frågan? Har själv aldrig använt ordet. Själv brukar jag prata om islamister då jag förstått det som att det är politsk islam.
I min nuvarande förtåelse - religiös individ som bekänner sig till islam och vill aggera politiskt där efter är för mig lika med en islamist.

I artikeln fanns en inforutan som sa
Salafismen är en minoritetstolkning inom sunniislam, som strävar efter att praktisera islam i enlighet med de första generationerna av muslimer. Salafister gör också tydliga distinktioner mellan troende och otrogna, samt mellan salafismens rättrogna muslimer och andra tolkningstraditioner.*

Det finns meningsmotsättningar mellan olika grenar inom salafismen gällande frågan om hur och med vilka medel sharia, den islamiska lagen, ska implementeras och under vilka omständigheter jihad, i den bokstavliga betydelsen ’heligt krig’, är legitimt.*

Den ideologi som företräds av terrorgrupperna IS och al-Qaida brukar kallas för salafijihadism eller jihadsalafism. Salafister är dock inte per definition militanta jihadister.*Utövare av salafistisk jihadism hävdar att fredliga och politiska metoder är otillräckliga och ser våld och revolution som nödvändiga medel för att ändra den nuvarande världsordningen.*

Källa: Nationalencyklopedin och rapporten ”Salafism och salafistisk jihadism 2.0”, Försvarshögskolan.

Både Al-Qaida och IS räknas som salafister, så du har fel. Antar att du försöker dig på en "no true Scotsman".

Ja, och jag säger att den encyklopedin du citerar har fel. Jag känner självklart till begreppen "salafistik jihadism" och "kunskapssalfism" men de två begreppen finns inte i verkligheten. Salafismen är en och samma och där hör inte Khawarej (dvs bland annat IS och al Qiada) till. Enkelt. Men mitt mål här är inte att ge en definition av vad salafism är för det där hade krävt 4-5000 sidor. Det jag vill är dock att förklara vad salafismen INTE är.


Mitt tips till dig är att inte prata om saker du inte förstår. IS och al Qaida är inte salfister. Punkt slut.

Din personliga definition av salafism är helt ointressant.

Har Wikipedia fel? Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Kharijiter . Där står att Al-Qaida och IS ibland betecknas som ny-kharaijiter av vissa i arabvärlden, men att de inte själva vill kalla sig för Kharijiter eller Ny-kharaijiter. Likheten med Kharijiter är att Al_Qaida och IS också betraktar andra islamiska inriktningar som avfällingar. Artikeln https://sv.wikipedia.org/wiki/Islamiska_staten säger att IS är salafistjihadister och wahabister, och nämner inte Kharijiter. Motsvarande engelska artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State diskuterar dock IS rötter i Kharijiter. Är det en bra beskrivning?

Om Wikipediaartiklarna ska ändras behövs bra källor. Kanske de källor som engelska Wikipedia använder duger?

Alla ledare för stora islamiska terroriströrelser (Bokko Haram, IS, Al-Qaida) har studerat på wahabistiska skolor i Saudiarabien. Wahabismenär en rörelse inom Salafismen. Mer än var fjärde moské i Sverige är helt eller delvis finansierad av Saudiarabien, vars statsreligion är wahabism.

Varför ska någon ha koll på detta dravel ?

TS verkar kunnig så jag frågar; är wahabbister mer korrekt? Det verkar vara den Saudi-Arabiska grenen och många terrorister har ju sina medborgarskap där.

TS är inte kunnig.

Wikipedia har fel såklart varför skulle den inte ha det? Ordet Wahabism finns inte och det har jag förklarat här

(FB) Varför vill världen inte ha med oss, "Wahabister"?

Jag fattar inte varför människor är så envisa. När jag hörde att ordet Wahabism inte fanns första gången köpte jag det direkt för det var ganska tydligt för mig att Sheikh Mohammed skulle aldrig få för sig att hitta på saker. Det är bland det absolut farligaste en muslim kan göra och det vet han bäst.

Sen att det finns gemensamma saker mellan IS och "riktiga salfister" är väl inte så konstigt. Vi har mycket gemensamt med alla andra muslimska skolor och till och med kristna och judar så varför skulle vi inte kunna ha det med IS?

Men vi skiljer oss också (med IS) på så många och så stora punkter att Muhammed sa att de (dvs Khawarej = dvs IS och liknande grupper) skulle dödas då det inte finns någon annan lösning med dem. Och när vi säger dödas så betyder inte det att en vanlig muslim ska gå och mörda terrorister utan i så fall det får staten göra. Det är vanligt att IS anhängare tänker att man får som muslim ta lagen i egna händer men så tänker inte salfister. Det är t.ex en livsviktig punkt där vi skiljer oss. Bokstavligen livsviktig. Och tusentals andra punkter.

"Salfistläran" om man får kalla det så har pågått i över 1440 år, och detta som händer nu, dvs att jag skriver på en svensk sajt år 1443 (2022) är en del av det. Det har skrivits 1000 tals böcker om det. Och eftersom det är sanningen så hatar såklart de allra flesta det. Inget är mer hatat i världen än "wahabism". Det finns mycket kvar att säga men jag orkar inte skriva mer nu. Kanske en annan gång.


Wahabbism finns inte men det finns en skola eller vad man nu vill kalla det som är den enda som är korrekt, ja. Inte bara mer korrekt alltså utan den enda som är korrekt. Sheikh Mohamed Bin Abdulwahab är en av den skolans absolut viktigaste namn men det som människor tänker när de hör "wahabism" har inget att göra med det Sheikh stod och stred för.


Haha nej men precis. Det sista en salafist vill höra är ju att han är kunnig haha. Och nej i salafisternas fall är det faktiskt inte fejk jantelagen utan att man på riktigt vet hur mycket kunskap det finns att hämta därute och då vet man hur lite man vet. Jag känner själv viss hopplöshet inför att det finns SÅÅÅÅ mycket att veta. Samma sak när det gäller demokrati. Vår värld och resten av världens värld skiljer sig väsentligt även i den frågan. Medan hela demokrati idén går ut i princip på att gå fram till folk och ropa "hej, jag är bra, välj mig så löser jag era problem", tror vi skarpt och övertygat att den som vill ha makten inte ska få den och det har vi såklart Muhammeds hadither på så det är inget hittepå eller något.

Sofienne El Thawri, en bra man som levde för 1300 år sen, blev ombedd av någon kung eller något att komma och regera som han (dvs El Thawri själv) vill. Han fick regera enligt Koranen eller vad som helst han själv skulle välja men han sprang iväg och vägrade. Är du dum eller? tänkte han, fattar du inte ansvaret du lägger på mina axlar? Nej aldrig i livet, tänkte han.

Menar du att det är som när gemene man pratar om Satanister och jag då ska försöka gå in och förklara vad satanism är och inte är?

Vi skiter i om det är salafism, wahabbism, shiism eller sufism. Vi vill bara inte ha skiten i Europa. Vi vill helst slippa islam helt och hållet, men om det måste finnas så får det finnas i den sandhög där den röktes ihop av en barnälskare för 1500 år sen. UT!