Ljög ormen i Edens lustgård?

Jag skulle säga att ormen använde sig av en halvsanning, alltså han talade sanning till viss del och ljög till viss del. I första mosebok 1:4-5 "Då sade ormen till kvinnan: ”Ni ska visst inte dö! Men Gud vet att den dag ni äter av den kommer era ögon att öppnas, och ni blir som Gud med kunskap om gott och ont."


Senare i vers 22 när Gud har avslöjat vad de gjort så står det följande. "Herren Gud sade: ”Se, människan har blivit som en av oss med kunskap om gott och ont. Nu får hon inte räcka ut handen och ta även av livets träd och så äta och leva för evigt.”


Hur var detta en halvsanning då? Jo ormen talade delvis sanning i det avseendet att de skulle få kunskap om gott och ont, och bli som Gud i det avseendet. Det bekräftar ju även Gud i vers 22 att så hade skett. Dock så ljög ormen om att de inte ska dö. Så som jag ser det så kan man inte tolka det på något annat sätt än att det var en halvsanning. Vilken är den mest effektiva typen av lögner. Precis som när man ska död på råttor med råttgift. Man blandar i råttgiftet i riktig mat så det blir en blandning av bägge.

Ormen har tvedelad tunga
Ändå tror du den ska va sann?

Vad får dig att tro att jag tror det? Jag skrev ju att det var en blandning mellan sanning och lögn, jag skrev aldrig att det var 100% sant.

Ormar och reptiler kan - mig veterligen - inte tala.

Blanding mellan sanning och lögt är ingen sanning

som att vara halvt oskuld

Döden fans inte i paradiset. De hade redan odödlighet. Sen kan man filosofera över att "de" skulle få vetskap om ont och gott. Visste "de" inte om att det fanns något gott. Eller menas att ont och gott är något annat än det vi lägger in i orden? Trädet hette ont och gott och inte som det står I många översättningar " trädet OM ont och gott". Skall det läsas som när vi använder oss utav Sten och Stig i namn?

Jämför Ormens numeriska världe och Jesus. I Bibeln fins det ingen slump.

Nej och dockor kan inte få liv. Ändå så är Pinocchio en populär berättelse som det gjort många analyser kring. På samma sätt tror jag man får tolka mytologiska berättelser, att man funderar på vad författaren vill säga istället för att hänga upp sig på vad som är verkligt i den "riktiga världen" och inte.

Det är varken 100% sanning eller 100% lögn.

Bara att översätta från Engelska till svenska tappar många texter sin klang, och helheten mellan raderna går förlorad

Ändå tror ni bokstavligt på en text som skrevs på gammalHebreiska för 2000 år sen, sen översatts av nån PK svenne till en av världens mest ordfattigaste språk

Som jag tolkar det så fanns det inget ont i Edens lustgård, fast då är det ju iofs konstigt att ormen fick tillträde dit. Men innan ormen gjorde sin entre så fanns det inget ont. Därför kunde människan inte ha någon kunskap om gott och ont, eftersom allt var gott så visste de inte ens vad ont var. Precis som i den grekiska mytologin innan Pandora öppnade asken.

Är en oskuld orörd om hon haft halva inne?