När jag följde en läk jag läste om en van Gogh-tavla som bedömts som "fake" häromdan så kom jag till den tavlans Wiki-sida.
Och det står dels inget om att tavlan hade bedömts som falsk, utan istället så var hela sidan fylld av bilder och referenser till andra - påstådda - van Gogh-tavlor och teckningar.
Som "någon" förmodligen menat skulle utgöra stöd åt just den tavlans "äkthet."
Här är länken till Wiki-sidan om tavlan och referenstavlorna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Mou...an_Gogh_series)
Bara det att ... att man behöver inte vara insatt för att ändå kunna se att det där med all säkerhet inte, omöjligen faktiskt, kan ha varit Vincent an Gogh som målat.
Och det som jag tyckte var det intressanta, det var ju att flera - kanske de flesta - av dessa referensmålningarna var ju minst lika långt från van Goghs konstnärliga kompetens de också.
Och ändå så trodde denne "någon" att det skulle gå att försvara tavlans ekonomiska värde som fortsatt god konstinvestering ...
Det finns vissa saker man kan säga om Vincent van Gogh.
Och en sådan sak är ju att han faktiskt inte kunde måla eller teckna.
Han hade aldrig fått träning, hade aldrig gått konstskola - faktum är att han först tog upp målandet vid 29 års ålder.
Han hade alltså nästan alldeles nyss börjat måla, kan man kanske säga.
Och, om man då får se en tavla, som påstås vara målad av van Gogh - och den tavlan är komponerad i enlighet med "konstvetenskapliga regler" ... (som van Gogh alltså aldrig fått lära sig, och verkligen inte kunde behärska - eftersom han helt enkelt inte ens visste något om det) ...
som tex avancerad Perspektivlära.
Då kan man med Säkerhet säga att det Omöjligen kan ha varit van Gogh som målade den tavlan.
Dvs DENNA tavla:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:V..._Galette5.jpeg
Här kan vi tex se på bilder av en mölla.
Och om man ser på hur konstnären hanterat Perspektivproblemet - med "perspektivlinjer" som måste ha varit baserade på ritade linjer, dragna med linjal - utifrån beräkningar med gradantal osv.
Titta alltså på brädorna i möllan, på trappan och på taket, osv.
Sånt kunde inte van Gogh.
van Gogh målade Det Han Såg, Upplevde - rätt upp och ner, så att säga.
Och den ENDA som hade kunnat måla ett så tekniskt avancerat Perspektivmönster som denna möllan vittnar om, den konstnären måste alltså ha varit Klassiskt Skolad.
Dvs ha gått på akademisk konstskola, i många, många år.
När jag tittar på de övriga tavlorna på sidan, så slås jag återigen av hur långt de flesta är från van Goghs konstnärliga kapacitet och kompetens.
Även i de fall då de är ganska dåligt utförda, så innehåller de ändå element som Van Gogh aldrig någonsin skulle ha målat.
Som tex varje enskild "pinne" i ett staket gjort av "pinnar."
Alla vet ju att Van Gogh bara målade snabba streck för sådant, och brydde sig aldrig någonsin om att måla detaljerat och naturrealistiskt.
Han gjorde helt enkelt inte så, eftersom han dels inte kunde och dels inte ens Ville göra det.
Han var ju impressionist, expressionist - och då var det själva upplevelsen som var det centrala.
Det finns faktiskt endast EN enda tavla med detta motivet som jag sett som jag känner mig rätt så bekväm och nöjd med bedömningen att det verkligen är en äkta van Gogh.
Och det är denna:
https://www.vangoghmuseum.nl/en/collection/s0015V1962
Alltså, jag kan väl på sätt och vis förstå att folk som äger Van Gogh-tavlor som blivit bedöma som "oäkta, falska" kan bli rätt så upprörda, med tanke på de oerhörda pengasummor det ju är som kan stå på spel.
Så självklart kommer de att slåss med näbbar och klor så långt det går.
Det visar väl också hur dumt det faktiskt är med dessa löjliga jävla överpriserna för vissa konstverk.
Om folk är beredda att försvara något som är mer eller mindre ett uppenbart oäkta verk, då är det något som är riktigt jävla fel.
Fast kanske får de skylla sig själv.
För om de bara "köper namnet" och inte ens bryr sig om vad det är som finns på duken, då har de ju ingen rätt att bli upprörda tycker jag.
Om man ska köpa något SÅ dyrt, då måste man faktiskt göra sin hemläxa.
Jag hade aldrig köpt något bara för namnet - särskilt inte om motivet och tekniken skilde sig från vad jag förväntade mig.
---
Jag vet inte vad "ni" tycker, om tavlornas äkthet här.
Men jag håller med "konstexperterna" som bedömde att tavlan är oäkta.
Dvs den tavlan som är högst uppe på sidan.
För Van Gogh målade ju aldrig så.
Han hade aldrig stora enfärgade områden på duken. Och så är det ju här. Stora gröna, enfärgade, stycken färg ... det finns ingen likhet med den Van Gogh vi känner.
Samma sak med vissa av referensverken.
Den med det avancerade perspektivet - Van Gogh hade Aldrig ens kunnat föreställa sig att det skulle finnas en metod för att skildra ett så brant perspektiv. Det hade krävt en längre akademisk konstutbildning. Och han hade ingen alls.
De flesta av de dåtida impressionisterna, osv, hade ju trots allt utbildning i bagaget.
Inte Van Gogh, och inte Rosseau ...
Vissa andra är också högst tveksamma.
Den med "pinnarna" som staket håller jag för otroligt att det verkligen var Van Gogh.
Och jag blir misstänksam när jag ser den blåa möllan, med tanke på hur arkitektonisk stilren den ser ut.
Vad tycker ni?
Tror ni att det är Van Gogh på alla, eller bara vissa - isf vilka är Fake och vilka är äkta?
Och, alltså, bara för att Van Gogh var en jävla sopa på "tekniskt måleri" så betyder ju faktiskt inte att det är en enkelt sak att "kopiera" hans stil.
Det räcker inte att "bara måla slarvigt" för han hade ju trots allt ett medvetet Mål.
Han visste vad han ville, och hur tavlan skulle se ut, och han gjorde så gott han kunde och lät slumpen ta vid var han själv inte nådde fram.
Det är enklare att imitera en riktigt skickligt än en som inte kan som litar till slumpen.
Vanligtvis brukar det se lika dumt ut som när en utbildad konstnär ska försöka imitera ett barns, eller ungdoms, teckningar/målningar.
Det funkar ju aldrig, för den skicklige konstnären strävar efter total kontroll - och barnet, ungdomen, låter sin fantasi ta över var handens skicklighet inte räcker till.
Och det är lite samma sak som jag tror har hänt här, med dessa tavlorna.
Dvs att det är utbildade konstnärer som Försökt måla "som Van Gogh, som impressionisterna" men som inte kunnat lösgöra sig från sitt krav på, tex, korrekt perspektiv och annan "perfektion."
Och det står dels inget om att tavlan hade bedömts som falsk, utan istället så var hela sidan fylld av bilder och referenser till andra - påstådda - van Gogh-tavlor och teckningar.
Som "någon" förmodligen menat skulle utgöra stöd åt just den tavlans "äkthet."
Här är länken till Wiki-sidan om tavlan och referenstavlorna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Mou...an_Gogh_series)
Bara det att ... att man behöver inte vara insatt för att ändå kunna se att det där med all säkerhet inte, omöjligen faktiskt, kan ha varit Vincent an Gogh som målat.
Och det som jag tyckte var det intressanta, det var ju att flera - kanske de flesta - av dessa referensmålningarna var ju minst lika långt från van Goghs konstnärliga kompetens de också.
Och ändå så trodde denne "någon" att det skulle gå att försvara tavlans ekonomiska värde som fortsatt god konstinvestering ...
Det finns vissa saker man kan säga om Vincent van Gogh.
Och en sådan sak är ju att han faktiskt inte kunde måla eller teckna.
Han hade aldrig fått träning, hade aldrig gått konstskola - faktum är att han först tog upp målandet vid 29 års ålder.
Han hade alltså nästan alldeles nyss börjat måla, kan man kanske säga.
Och, om man då får se en tavla, som påstås vara målad av van Gogh - och den tavlan är komponerad i enlighet med "konstvetenskapliga regler" ... (som van Gogh alltså aldrig fått lära sig, och verkligen inte kunde behärska - eftersom han helt enkelt inte ens visste något om det) ...
som tex avancerad Perspektivlära.
Då kan man med Säkerhet säga att det Omöjligen kan ha varit van Gogh som målade den tavlan.
Dvs DENNA tavla:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:V..._Galette5.jpeg
Här kan vi tex se på bilder av en mölla.
Och om man ser på hur konstnären hanterat Perspektivproblemet - med "perspektivlinjer" som måste ha varit baserade på ritade linjer, dragna med linjal - utifrån beräkningar med gradantal osv.
Titta alltså på brädorna i möllan, på trappan och på taket, osv.
Sånt kunde inte van Gogh.
van Gogh målade Det Han Såg, Upplevde - rätt upp och ner, så att säga.
Och den ENDA som hade kunnat måla ett så tekniskt avancerat Perspektivmönster som denna möllan vittnar om, den konstnären måste alltså ha varit Klassiskt Skolad.
Dvs ha gått på akademisk konstskola, i många, många år.
När jag tittar på de övriga tavlorna på sidan, så slås jag återigen av hur långt de flesta är från van Goghs konstnärliga kapacitet och kompetens.
Även i de fall då de är ganska dåligt utförda, så innehåller de ändå element som Van Gogh aldrig någonsin skulle ha målat.
Som tex varje enskild "pinne" i ett staket gjort av "pinnar."
Alla vet ju att Van Gogh bara målade snabba streck för sådant, och brydde sig aldrig någonsin om att måla detaljerat och naturrealistiskt.
Han gjorde helt enkelt inte så, eftersom han dels inte kunde och dels inte ens Ville göra det.
Han var ju impressionist, expressionist - och då var det själva upplevelsen som var det centrala.
Det finns faktiskt endast EN enda tavla med detta motivet som jag sett som jag känner mig rätt så bekväm och nöjd med bedömningen att det verkligen är en äkta van Gogh.
Och det är denna:
https://www.vangoghmuseum.nl/en/collection/s0015V1962
Alltså, jag kan väl på sätt och vis förstå att folk som äger Van Gogh-tavlor som blivit bedöma som "oäkta, falska" kan bli rätt så upprörda, med tanke på de oerhörda pengasummor det ju är som kan stå på spel.
Så självklart kommer de att slåss med näbbar och klor så långt det går.
Det visar väl också hur dumt det faktiskt är med dessa löjliga jävla överpriserna för vissa konstverk.
Om folk är beredda att försvara något som är mer eller mindre ett uppenbart oäkta verk, då är det något som är riktigt jävla fel.
Fast kanske får de skylla sig själv.
För om de bara "köper namnet" och inte ens bryr sig om vad det är som finns på duken, då har de ju ingen rätt att bli upprörda tycker jag.
Om man ska köpa något SÅ dyrt, då måste man faktiskt göra sin hemläxa.
Jag hade aldrig köpt något bara för namnet - särskilt inte om motivet och tekniken skilde sig från vad jag förväntade mig.
---
Jag vet inte vad "ni" tycker, om tavlornas äkthet här.
Men jag håller med "konstexperterna" som bedömde att tavlan är oäkta.
Dvs den tavlan som är högst uppe på sidan.
För Van Gogh målade ju aldrig så.
Han hade aldrig stora enfärgade områden på duken. Och så är det ju här. Stora gröna, enfärgade, stycken färg ... det finns ingen likhet med den Van Gogh vi känner.
Samma sak med vissa av referensverken.
Den med det avancerade perspektivet - Van Gogh hade Aldrig ens kunnat föreställa sig att det skulle finnas en metod för att skildra ett så brant perspektiv. Det hade krävt en längre akademisk konstutbildning. Och han hade ingen alls.
De flesta av de dåtida impressionisterna, osv, hade ju trots allt utbildning i bagaget.
Inte Van Gogh, och inte Rosseau ...
Vissa andra är också högst tveksamma.
Den med "pinnarna" som staket håller jag för otroligt att det verkligen var Van Gogh.
Och jag blir misstänksam när jag ser den blåa möllan, med tanke på hur arkitektonisk stilren den ser ut.
Vad tycker ni?
Tror ni att det är Van Gogh på alla, eller bara vissa - isf vilka är Fake och vilka är äkta?
Och, alltså, bara för att Van Gogh var en jävla sopa på "tekniskt måleri" så betyder ju faktiskt inte att det är en enkelt sak att "kopiera" hans stil.
Det räcker inte att "bara måla slarvigt" för han hade ju trots allt ett medvetet Mål.
Han visste vad han ville, och hur tavlan skulle se ut, och han gjorde så gott han kunde och lät slumpen ta vid var han själv inte nådde fram.
Det är enklare att imitera en riktigt skickligt än en som inte kan som litar till slumpen.
Vanligtvis brukar det se lika dumt ut som när en utbildad konstnär ska försöka imitera ett barns, eller ungdoms, teckningar/målningar.
Det funkar ju aldrig, för den skicklige konstnären strävar efter total kontroll - och barnet, ungdomen, låter sin fantasi ta över var handens skicklighet inte räcker till.
Och det är lite samma sak som jag tror har hänt här, med dessa tavlorna.
Dvs att det är utbildade konstnärer som Försökt måla "som Van Gogh, som impressionisterna" men som inte kunnat lösgöra sig från sitt krav på, tex, korrekt perspektiv och annan "perfektion."
