Citat:
Ursprungligen postat av
Leif-o-billy
Det krävs alltså enormt mycket för att avslå en ansökan på dessa grunder.
Exempelvis skulle det krävas en rimlig förväntan om att den slags situation som vi ser nu skulle uppstå.
Citat:
Ursprungligen postat av
Greenspam
Sverige kan inte begränsa mötesfrihet för att arga muslimer hotar rikets säkerhet.
Kan? Naturligtvis kan vi det. Om vi inte kunde göra det skulle knappast den här tråden ha startats. Du kanske menar att vi inte
bör göra det. Där kan jag hålla med dig. Men det är i allra högsta grad görbart (utan att ens bryta mot grundlagen).
Citat:
Ursprungligen postat av
45Lokar
Så man vill alltså att den som skriker högst skall få bestämma?
Vad är det för en demokrati när demonstrationstillstånd ges utefter hur många som kommer dit o kastar sten och skriker?
Exakt! Detta är det som amerikanarna kallar
häcklarens veto. Yttrandefrihetsexperter i USA är mycket skeptiska till att låta motdemonstranter stänga ner den ursprungliga demonstrationen bara genom att hota med oroligheter.
Själva fenomenet är, enligt min mening, underdebatterat i Sverige. Det är två olika synsätt på rättvisa som går i clinch med varandra. Å ena sidan är det de som brukar säga
fiat justitia, pereat mundus (”varde rättvisa, om så jorden går under”). De tänker att om en person har rätt att yttra sig, så ska de få åtnjuta den rättigheten även om det får som följd att motdemonstranter jämnar hela landet med marken. Å andra sidan är det de som har en mycket mer pragmatisk syn på vilka rättigheter som folk ska få åtnjuta. De tänker att individers rätt att yttra sig ska vara underordnat vilken nytta yttrandet har för samhällsdebatten.