Fredrik Sjöshult Expressen: Ordning viktigare än mötesfrihet

Tycka vad man vill om rätten att uttrycka sig fritt oavsett hur korkat det är men det är en grundläggande rättighet i ett demokratiskt samhälle.

Nu går expressen ut med att de vill att grundlagen inte ska omfatta alla utan ska inskränkas när man uttrycker obekväma åsikter som folk kan bli upprörda av.

https://www.expressen.se/kronikorer/...mma-kravaller/

Är det rätt att en tidning som uppbär presstöd ska kunna uttrycka sig antidemokratiskt?

Vilken vedervärdig varelse han är.
Aporna går bärsärk, men det är andras fel att de gör det.

Hoppas han får sparken, detta är väl lite väl magstarkt även för den skitblaskan.

Inte ett dugg förvånad. Expressen ägs av Bonnier. De hatar all yttrandefrihet som går emot deras judiska globalist-agenda.

Så han krönikören ska bestämma vad som är ok eller ej! Inte så mycket:

Som man trodde var ett ledord om man jobbade som journalist och var för yttrandefrihet. Men klart det är inga riktiga journalister som jobbar på Expressen.

Sjöshult är fan i mig en sorglig figur!
Går hårdare mot Paludan och de som godkände detta, än mot utlänningarna som inte kan uppföra sig som normala människor.

Kan du citera vad det är som är grundlagsvidrigt?

Grundlagen? Ska vi börja med att citera grundlagen, kanske? Regeringsformen (2 kap. 24 §) säger:

Rubrik preciserad
/Mod

Men tänk om folk blir arga över vad Fredrik Sjöshult skriver, ska det också förbjudas för ordningens skull.

Tror inte att det är så lätt att du bara kan ta ett stycke ur ett helt sammanhang. Om du fortsätter läsa så finner du att det finns vissa typer av sammankomster som i normalfallet inte ska undantas här räknas till exempel yttringar inom politik och religion. Det krävs alltså enormt mycket för att avslå en ansökan på dessa grunder. Tycker nog att hans sammankomster faller in under bägge dessa. Sen är det säkerheten vid själva sammankomsten som ska tas i beaktning men det framgår inte riktigt vad som räknas som "vid sammankomsten" hur stor geografisk yta menas här?
Tycker att polisen gör rätt i att ge tillstånd, är det som skiljer en demokrati från en polisstat, polisens primära uppgift i dessa situationer är inte att begränsa friheten utan att se till att vi får uttrycka oss fritt så länge det inte bryter mot gällande lagar

Så man vill alltså att den som skriker högst skall få bestämma?
Vad är det för en demokrati när demonstrationstillstånd ges utefter hur många som kommer dit o kastar sten och skriker?

Så fort sossarna skall ha möte så kan man alltså hyra in 500 personer som kommer dit o skriker. Då får Socialdemokraterna inte ha sitt möte enligt Fredrik?

Sverige kan inte begränsa mötesfrihet för att arga muslimer hotar rikets säkerhet.