Kollade litet på ett debattinslag om NATO-medlemskap i SVT Morgonstudion från igår med Veronica Palm (s), f d riksdagsledamot, och Daniel Färm (s), chefredaktör för Aktuellt i Politiken.
Min slutsats efter att ha sett debatten är att sannolikheten för ett (s)-ja till NATO nu inte är 80 %, som jag tidigare skrivit, utan snarare 98 %, typ. (Detta skrev jag innan Magdalena Andersson hade sagt Ja till NATO.)
Länk:
SVT Morgonstudion 2022-04 12, ca 08.51 (reprisinslag troligen), ca 02.50 in i inspelat inslag.
https://www.svtplay.se/video/3457653...309&id=egvY1Vy
Precis som Göran Greider i ett inslag i Aktuellt 21 i måndags (11 april 2022)...
https://www.svtplay.se/video/3393122...443&id=K5ZGJA5
.... så verkade inte Veronica Palm vilja lyfta fram de skäl som eventuellt skulle kunna få vanligt folk, och sosse-gräsrötter, att bli mer skeptiska till NATO-medlemskap. Och är man inte speciellt intresserad av att lyfta fram argument som kan övertyga folk så är det väl tveksamt om man är så värst mycket mot NATO-medlemskap även om man säger detta.
De spontant mest gångbara argumenten vad jag kan se:
* Österrike vill inte gå med i NATO. Österrike har inte ett mindre utsatt läge geografiskt och politiskt än Sverige. Österrike har varit neutralt sedan Sovjet-armén lämnade Österrike 11 år efter 2:a världskrigets slut.
* Med Finland som medlem i NATO får vi en buffertzon mellan Sverige och Ryssland. Varför skall vi nödvändigtvis göra som Finland och dra på oss problem i onödan? Med logiken att vi alltid måste göra som Finland, eller knyta vårt öde till Finland, så skulle vi ha förklarat krig mot Sovjet år 1939 när Sovjet anföll Finland eller deltagit i fortsättningskriget mot Sovjet när Finland (i allians med Tyskland) ville ta tillbaka vad man förlorat till Ryssland.
* Schweiz och Irland kommer att fortsätta vara neutrala.
* Sverige gick inte med i NATO efter påstådda sovjetiska ubåtskränkningar 1980 som kulminerade med att en sovjetisk ubåt körde på grund utanför Karlskrona år 1981.
* Sverige gick inte med i NATO år 1952 efter att en svensk DC3:a (som spionerade på Sovjet åt USA) skjutits ned av Sovjet. Stalin var få fortfarande Sovjets ledare och Korea-kriget pågick då fortfarande (Nordkorea hade, stöttat av Sovjet och Kina, gått till anfall mot Sydkorea).
* Sverige gick inte med i NATO under Kalla Kriget när Sovjet hade en kommunistisk ideologi att exportera. Sovjet är nu kapitalistiskt och har ingen ideologi att exportera. Konflikter med andra länder blir då av annan natur, som att Ryssland kan ogilla att grannländer inte vill förbinda sig att inte gå med i NATO som då kan placera ut hypersoniska kärnvapenrobotar med 3 minuters flygtid till Moskva. (Alltså konflikter av den typ som påminner om när Sovjet skulle placera ut kärnvapen-robotar på Kuba 1962 varefter USA:s president Kennedy då var beredd att ta till kärnvapenkrig för att hindra detta. Resultatet blev att Sovjet inte placerade ut några robotar mot att USA flyttade sina robotar från Turkiet till Italien.) Eller att man skjuter på etniska ryssar i en enklav i landet (som Donbass i Ukraina). Är vi inte en direkt granne till Ryssland utan har länder emellan så blir konfliktskälen svaga. Konfliktskälen blir inte mer oförutsägbara än under Sovjettiden. Sverige har inga speciella råvaror Ryssland inte har eller någon teknik Ryssland inte har och inte kan få från Kina. Det finns väldigt litet av värde att ta i Sverige.
* Göran Persson är mot NATO-medlemskap.
* Pierre Schori är mot NATO-medlemskap.
* Stefan Löfvén verkar vara skeptisk mot NATO-medlemskap.
* Medlemskap i NATO gör det svårare att slippa höja försvarsanslagen från 1,2 % till 2 % av BNP, vilket antingen innebär högre skatter, nedskärningar beträffande bidrag, sjukvård etc eller ökad statsskuld. NATO-länder skall egentligen bränna minst 2 % av BNP på försvaret.
Ni får gärna fylla på med fler grejer Veronica Palm eller Göran Greider kunde ha anfört. Eller förklara varför Veronica Palm och Göran Greider är klart mot NATO-medlemskap trots att jag betvivlar detta.
Måste också kommentera Daniel Färms ord "så ska man vara beredd att stötta en annan demokrati som angrips". Ukraina hade långt innan kriget startade satt ledaren för det största oppositionspartiet i husarrest. Alla stora, något oppositionella, medier hade bommats igen. Om man definierar en demokrati på det viset och tycker att det är okej att införa samma typ av "demokrati" i Sverige eller övriga Europa blir jag litet orolig. Men jag tror faktiskt att han tycker att Ukrainas politiska system var okej. Och att de borgerliga partierna också tycker så.
Färm sade också att det var "viktigt att tydliggöra att NATO inte är en krigsmaskin utan en försvarsallians". Säger Färm trots att USA - NATO:s ledande land - frångått sin gamla policy om att inte vara det första land som tar till kärnvapen. USA attackerade också Irak på den uppenbart falska grundvalen att Saddam Hussein samarbetade med al-Qaida och hade "weapons of mass destruction". Även mainstreammedia medger att detta var rena påhitt. USA bombade sedan ner Irak till en grushög utan el, vatten och avlopp. Ryssland har inte på samma sätt bombat sönder Ukrainas infrastruktur. USA:s utrikesminister under den här tiden, Madeleine Albright, svarade i en intervju i CBS 60 Minutes Ja på frågan om invasionen var värd de ca 500 000 irakiska barn som dog p g a invasionen. Ponera att samma sak hade hänt i Ukraina. Är USA så värst mycket mer pålitligt än Ryssland ur svensk synvinkel? I USA tvingas idag myndighetsanställda, försvarsanställda, elever, dagisbarn och anställda på storföretag omfamna Critical Race Theory. Enligt Critical Race Theory är vita (icke-judar) de onda i samhället från födsel till död och måste därför kontinuerligt under sina liv jobba med sig själva för att trycka ner denna ondska, t ex genom kurser i Critical Race Theory tillsammans med andra människor som inte tillhör den onda, vita gruppen. I USA har vi också en långtgående positiv särbehandling (rasdiskriminering) av vita (icke-judar) vid antagningar till universitet och vid tillsättning av anställningar som kallas affirmative action. I Storbritannien har man nyligen börjat implementera liknande principer. Vad händer om Sverige inte vill implementera liknande grejer någon gång i framtiden? Jag kommer här osökt att tänka på när Warszawa -paktsmedlemmarna Tjeckoslovakien och Polen 1968 resp 1981 inte ville tillämpa tillräckligt renlärig kommunism och därför blev invaderade. Kan man tänka sig en motsvarande hotbild om Sverige i framtiden inte vill implementera Critical Race Theory i tillräcklig grad? Och ser personer som Veronica Palm och Göran Greider dylikt som ett problem?
[Och ser Ulf Kristersson dylikt som ett problem? Ser Jimmie Åkesson dylikt som ett problem? Eller säger han Ja till NATO eftersom SD då skulle riskera att bli av med typ hälften av sina röster?
Ryssland har en mer neutral hållning i rasfrågor. Man håller inte på med Critical Race Theory och positiv särbehandling (affirmative action). Däremot har man anklagat Ukrainas nationalister, typ de i Azov-bataljonen, för "stenåldersnationalism", med hänvisning till deras beskjutning av de ryskspråkiga i Donbass och den därmed sammanhängande läran om den stora skillnaden mellan ryssar och ukrainare, trots nästan identiska språk, p g a den högre inblandningen av asiatiskt blod hos ryssarna. (Ukrainarna har också asiatiskt blod eftersom de varit ockuperade av hunner, mongoler och olika turkfolk, men i mindre grad än ryssar som i hög grad består av finsk-ugriska stammar som blandat sig med slaver och börjat tala ryska eller proto-ryska.) Samtidigt som länder som USA och Storbritannien håller på med Critical Race Theory och affirmative action på hemmaplan så har de stöttat den nazistiska Azov-bataljonen i Donbass. I och för sig har USA:s kongress antagit en lag som förbjuder direktstöd till Azov-bataljonen p g a deras nazism. Men genom att köra stödet via Ukrainas regering så får Azov-bataljonen ändå sina grejer. Den här oheliga alliansen påminner litet om när USA stöttade islamister som bekämpade Assad i Syrien och när Israel gav vård åt sårade islamister i Golan. Eller om när USA stöttade Pol Pot i Kambodja eftersom Pol Pot stred mot Vietnam och därmed Sovjet.]
Min slutsats efter att ha sett debatten är att sannolikheten för ett (s)-ja till NATO nu inte är 80 %, som jag tidigare skrivit, utan snarare 98 %, typ. (Detta skrev jag innan Magdalena Andersson hade sagt Ja till NATO.)
Länk:
SVT Morgonstudion 2022-04 12, ca 08.51 (reprisinslag troligen), ca 02.50 in i inspelat inslag.
https://www.svtplay.se/video/3457653...309&id=egvY1Vy
Precis som Göran Greider i ett inslag i Aktuellt 21 i måndags (11 april 2022)...
https://www.svtplay.se/video/3393122...443&id=K5ZGJA5
.... så verkade inte Veronica Palm vilja lyfta fram de skäl som eventuellt skulle kunna få vanligt folk, och sosse-gräsrötter, att bli mer skeptiska till NATO-medlemskap. Och är man inte speciellt intresserad av att lyfta fram argument som kan övertyga folk så är det väl tveksamt om man är så värst mycket mot NATO-medlemskap även om man säger detta.
De spontant mest gångbara argumenten vad jag kan se:
* Österrike vill inte gå med i NATO. Österrike har inte ett mindre utsatt läge geografiskt och politiskt än Sverige. Österrike har varit neutralt sedan Sovjet-armén lämnade Österrike 11 år efter 2:a världskrigets slut.
* Med Finland som medlem i NATO får vi en buffertzon mellan Sverige och Ryssland. Varför skall vi nödvändigtvis göra som Finland och dra på oss problem i onödan? Med logiken att vi alltid måste göra som Finland, eller knyta vårt öde till Finland, så skulle vi ha förklarat krig mot Sovjet år 1939 när Sovjet anföll Finland eller deltagit i fortsättningskriget mot Sovjet när Finland (i allians med Tyskland) ville ta tillbaka vad man förlorat till Ryssland.
* Schweiz och Irland kommer att fortsätta vara neutrala.
* Sverige gick inte med i NATO efter påstådda sovjetiska ubåtskränkningar 1980 som kulminerade med att en sovjetisk ubåt körde på grund utanför Karlskrona år 1981.
* Sverige gick inte med i NATO år 1952 efter att en svensk DC3:a (som spionerade på Sovjet åt USA) skjutits ned av Sovjet. Stalin var få fortfarande Sovjets ledare och Korea-kriget pågick då fortfarande (Nordkorea hade, stöttat av Sovjet och Kina, gått till anfall mot Sydkorea).
* Sverige gick inte med i NATO under Kalla Kriget när Sovjet hade en kommunistisk ideologi att exportera. Sovjet är nu kapitalistiskt och har ingen ideologi att exportera. Konflikter med andra länder blir då av annan natur, som att Ryssland kan ogilla att grannländer inte vill förbinda sig att inte gå med i NATO som då kan placera ut hypersoniska kärnvapenrobotar med 3 minuters flygtid till Moskva. (Alltså konflikter av den typ som påminner om när Sovjet skulle placera ut kärnvapen-robotar på Kuba 1962 varefter USA:s president Kennedy då var beredd att ta till kärnvapenkrig för att hindra detta. Resultatet blev att Sovjet inte placerade ut några robotar mot att USA flyttade sina robotar från Turkiet till Italien.) Eller att man skjuter på etniska ryssar i en enklav i landet (som Donbass i Ukraina). Är vi inte en direkt granne till Ryssland utan har länder emellan så blir konfliktskälen svaga. Konfliktskälen blir inte mer oförutsägbara än under Sovjettiden. Sverige har inga speciella råvaror Ryssland inte har eller någon teknik Ryssland inte har och inte kan få från Kina. Det finns väldigt litet av värde att ta i Sverige.
* Göran Persson är mot NATO-medlemskap.
* Pierre Schori är mot NATO-medlemskap.
* Stefan Löfvén verkar vara skeptisk mot NATO-medlemskap.
* Medlemskap i NATO gör det svårare att slippa höja försvarsanslagen från 1,2 % till 2 % av BNP, vilket antingen innebär högre skatter, nedskärningar beträffande bidrag, sjukvård etc eller ökad statsskuld. NATO-länder skall egentligen bränna minst 2 % av BNP på försvaret.
Ni får gärna fylla på med fler grejer Veronica Palm eller Göran Greider kunde ha anfört. Eller förklara varför Veronica Palm och Göran Greider är klart mot NATO-medlemskap trots att jag betvivlar detta.
Måste också kommentera Daniel Färms ord "så ska man vara beredd att stötta en annan demokrati som angrips". Ukraina hade långt innan kriget startade satt ledaren för det största oppositionspartiet i husarrest. Alla stora, något oppositionella, medier hade bommats igen. Om man definierar en demokrati på det viset och tycker att det är okej att införa samma typ av "demokrati" i Sverige eller övriga Europa blir jag litet orolig. Men jag tror faktiskt att han tycker att Ukrainas politiska system var okej. Och att de borgerliga partierna också tycker så.
Färm sade också att det var "viktigt att tydliggöra att NATO inte är en krigsmaskin utan en försvarsallians". Säger Färm trots att USA - NATO:s ledande land - frångått sin gamla policy om att inte vara det första land som tar till kärnvapen. USA attackerade också Irak på den uppenbart falska grundvalen att Saddam Hussein samarbetade med al-Qaida och hade "weapons of mass destruction". Även mainstreammedia medger att detta var rena påhitt. USA bombade sedan ner Irak till en grushög utan el, vatten och avlopp. Ryssland har inte på samma sätt bombat sönder Ukrainas infrastruktur. USA:s utrikesminister under den här tiden, Madeleine Albright, svarade i en intervju i CBS 60 Minutes Ja på frågan om invasionen var värd de ca 500 000 irakiska barn som dog p g a invasionen. Ponera att samma sak hade hänt i Ukraina. Är USA så värst mycket mer pålitligt än Ryssland ur svensk synvinkel? I USA tvingas idag myndighetsanställda, försvarsanställda, elever, dagisbarn och anställda på storföretag omfamna Critical Race Theory. Enligt Critical Race Theory är vita (icke-judar) de onda i samhället från födsel till död och måste därför kontinuerligt under sina liv jobba med sig själva för att trycka ner denna ondska, t ex genom kurser i Critical Race Theory tillsammans med andra människor som inte tillhör den onda, vita gruppen. I USA har vi också en långtgående positiv särbehandling (rasdiskriminering) av vita (icke-judar) vid antagningar till universitet och vid tillsättning av anställningar som kallas affirmative action. I Storbritannien har man nyligen börjat implementera liknande principer. Vad händer om Sverige inte vill implementera liknande grejer någon gång i framtiden? Jag kommer här osökt att tänka på när Warszawa -paktsmedlemmarna Tjeckoslovakien och Polen 1968 resp 1981 inte ville tillämpa tillräckligt renlärig kommunism och därför blev invaderade. Kan man tänka sig en motsvarande hotbild om Sverige i framtiden inte vill implementera Critical Race Theory i tillräcklig grad? Och ser personer som Veronica Palm och Göran Greider dylikt som ett problem?
[Och ser Ulf Kristersson dylikt som ett problem? Ser Jimmie Åkesson dylikt som ett problem? Eller säger han Ja till NATO eftersom SD då skulle riskera att bli av med typ hälften av sina röster?
Ryssland har en mer neutral hållning i rasfrågor. Man håller inte på med Critical Race Theory och positiv särbehandling (affirmative action). Däremot har man anklagat Ukrainas nationalister, typ de i Azov-bataljonen, för "stenåldersnationalism", med hänvisning till deras beskjutning av de ryskspråkiga i Donbass och den därmed sammanhängande läran om den stora skillnaden mellan ryssar och ukrainare, trots nästan identiska språk, p g a den högre inblandningen av asiatiskt blod hos ryssarna. (Ukrainarna har också asiatiskt blod eftersom de varit ockuperade av hunner, mongoler och olika turkfolk, men i mindre grad än ryssar som i hög grad består av finsk-ugriska stammar som blandat sig med slaver och börjat tala ryska eller proto-ryska.) Samtidigt som länder som USA och Storbritannien håller på med Critical Race Theory och affirmative action på hemmaplan så har de stöttat den nazistiska Azov-bataljonen i Donbass. I och för sig har USA:s kongress antagit en lag som förbjuder direktstöd till Azov-bataljonen p g a deras nazism. Men genom att köra stödet via Ukrainas regering så får Azov-bataljonen ändå sina grejer. Den här oheliga alliansen påminner litet om när USA stöttade islamister som bekämpade Assad i Syrien och när Israel gav vård åt sårade islamister i Golan. Eller om när USA stöttade Pol Pot i Kambodja eftersom Pol Pot stred mot Vietnam och därmed Sovjet.]
