Alla gånger som klimatalarmister har haft fel

Per Holmgren hade ju rätt. Gustav Vasa hade fått åka på lingonris idag.
Jag förstår inte varför en del försöker få det till tvärtom.

Det verkar aldrig vara försent att säga att det är försent, om man är klimatalarmist!

Citerar mig själv med länk.

https://www.bildtagg.se/bild/ymb3mqgqmj69joorfgnfn4y'>LÄNKTEXT</a>

Gjorde även ett klimappsykos-collage!


https://www.bildtagg.se/bild/xb62x26c4d1gcljl19j7l3uh

Ännu en tråd infogad

/mod

Det handlade inte om klimatet utan om olika miljögifter vi spred okontrollerat.

Ok, du menar att de har fel om allt möjligt?

Ja, jag håller med.

Fortfarande "om 10 år!!" Psykosen

Vi drog ned på en hel del utsläpp så jag vet inte kan säga att de hade fel.

På den tiden varnades för ny istid (orsakad av förbränning av fossila bränslen). Vissa av oss är tillräckligt gamla att minnas det. Stephen Schneider var på nedkylningssidan på den tiden. När temperaturtrenden vände uppåt ändrades budskapet. På 1980-talet kom skogsdöden (orsakad av förbränning av fossila bränslen). Efter att skogen repade sig kom global warming (orsakad av förbränning av fossila bränslen). Man måste ha väldigt kort minne eller väldigt svag begåvning för att tro på domedagspredikanterna.

Rasool&Schneider var i minoritet även då, vilket är en anledning till att det alltid är just deras artikel som dras upp. De var dessutom fullt medvetna om att CO2 orsakade uppvärmning, däremot var deras tes att svavelutsläppen ökade så snabbt att deras avkylande effekt skulle dominera. Sen började vi i större skala rena bort svavelutsläppen... (Att R&S av någon anledning använde ett värde på effekterna av CO2 som var mycket lägre än allmänt accepterat hjälpte inte deras slutsats. De fick lägga till en fotnot om detta, gissningsvis efter klagomål från granskare).
https://en.wikipedia.org/wiki/Global...ingIn1970s.jpg
Det var det där med mer rening på kraftverken...

Om någon säger "Gör vi A händer B" och vi slutar göra A kan du inte ta frånvaron av B som bevis för att påståendet var fel. Enkel logik!

Nej, det var det där med att en torrperiod tog slut. Det hade aldrig något med surt regn att göra. Regn är för övrigt helt naturligt surt, oavsett om vi bränner fossila bränslen eller inte. The naturvetenskapliga force runs weak among the miljötomtar. För att inte tala om the matematiska force. Idioterna tror ju på att det går att lagra el i stor skala. Lika obildade som greta™ själv.

Du jämför att regn naturligt innehåller aningen CO2 med att det blir till utspädd svavelsyra? Du verkar aningen desperat där.