Alla gånger som klimatalarmister har haft fel

Paul Ehrlich är en riktig guldgruva. 1969 sa han: ”We must realize that unless we are extremely lucky, everbody will disappear in a cloud of blue steam in 20 years”. Verkar som att vi hade extrem tur då. Ett av problemen var såklart överbefolkning. Klimatalarmism tenderar att gå ihop med antinatalism.

Två klimatändringar som Klimatalarmister/klimatagenda sympatisörer missar att prata om är:
1. Den medeltida varma perioden
2. Den lilla istiden.

Fast det finns inga pengar att tjäna på att nämna att jordens klimat (oberoende av kontinalsocklarnas rörelser), alltid varit i förändring.

Förändringar i atmosfärens sammansättning har mycket riktigt lett till klimatförändrimgar tidigare. Perm triad massutdöendet föregicks av klimatförändrimgar som följd av snabbt ökande koldioxidkoncentration i atmosfären, som ett bra exempel. Även om det går någon eller några tiopotenser snabbare nu.

Även storleken på förändringen bör beaktas. Och hastigheten.

https://www.science.org/cms/10.1126/...9_1198_f1.jpeg
Från:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1228026

Kanske därför att de inte varit så dramatiska sett i ett globalt perspektiv. Klimatet vart långsamt svalare fram till nuvarande uppvärmning, se t ex PAGES2K.
Det är ingen som förnekar detta. Det är bara takten och storleken som är mycket större nu.

Men Xanadu planeten har ju blivit kallare de senaste 6-åren..Ingen bestrider heller ej detta faktum.

Gamla klassikern från förnekarhåll. Man startar med ett El Nino-år som alltid är lite varmare än omkringliggande. Så har det låtit i alla fall sedan 1998 och likafullt blir det bara varmare sedan dess.

IPCC består av 3 arbetsgrupper, WG1, WG2 och WG3.

WG1 är hård vetenskap kring klimatförändringar och vad som driver dem.
WG2 är lite mjukare och försöker belysa konsekvenserna av klimatförändringarna
WG3 är mjukast och mest aktivistisk som försöker ta fram hur man skall bemöta eller förhindra klimatförändringarna.

När man hänvisar till IPCC bör man beakta vilken arbetsgrupp man citerar, i media är det uteslutande WG2 eller WG3 som citeras. Dessa arbetsgrupper består mer eller mindre av aktivister och bör behandlas därefter.

Klimatförnekare eller klimatskeptiker kan man vara om man vill, men se för bövelen till att citera vetenskap och inte politisk aktivism eller kvasivetenskap som utgångspunkt för diskussion i så fall.

https://nattidskriftenvasterbotten.s...ZsPn0T1YP8Tb-w

Glaciärerna i Tärnafjällen.

Kan någon av alarmisterna läsa igenom detta och förklara varför trädgränsen var så mycket högre upp
för 10.000 år sedan än nu.

Xenonen kanske?

https://m.facebook.com/photo.php?fbi..._CZ&__tn__=R-R

Redan 1972 påstod FN enligt en artikel i DN att vi har 10 år på oss att rädda jorden.

I år har vi 8 år på oss att rädda jorden.

Ger inget seriöst intryck. Öar skulle översvämmas och öknar breda ut sig. Inget av detta har hänt.
Vilket givet inte är någon garanti för att det inte kan komma framöver.

Isbjörnarna tycks klara sig bra.

Den artikeln hade inte mycket med klimatet att göra. Det är uppenbart för alla som sett artikeln med en upplösning som tillåter läsning. Du borde fundera på varför den delas med en sådan undermålig upplösning att annat än rubriken blir oläsligt.
https://mathsnilsson.se/tag/alarmism/

https://uvell.se/2019/01/28/vad-hander-med-maldiverna/


Här står om vattennivåers ökning. Tydligen minskar inte ytan av öarna som skulle översvämmas.

Dels handlar det om Milancovic-cyklerna. Klimatet här upp var gynnsammare då pga variationerna i jordbanan. Dels ligger trädgränsen under en snabb uppvärmning som nu naturligtvis alltid efter. Man kan se hur gränsen stadigt flyttar uppåt idag med små plantor högre upp än tidigare, men det tar tid för träd att växa upp.