Alla gånger som klimatalarmister har haft fel

IPCCs vetenskap är inte konkret, och som sagt motbevisad. Men för att förstå det måste man faktiskt läsa vetenskapen från båda sidor, vilket du inte är villig att göra.

Den ifrågasätts som all annan vetenskap. Och till och med hårdare än annan vetenskap av politiska thinktanks som vill få andra att tro att de bedriver vetenskap.( Och att oljelobbyn är några bankrutta utilitarister som aldrig skulle finansiera vetenskapligt motstånd. Till skillnad från forskare som låter sig köpas av alla stenrika...ja vadå? "Globalister" får man kanske anta.)
Och då och då kan det faktiskt hända att de lyckas få något publicerat också, åtminstone i mer tveksamma tidskrifter.

Varför gör du inte själv ett så slumpmässigt urval du kan och försöker bilda dig en uppfattning utifrån ett representativt urval i den publicerade litteraturen?

Publicering är forskarens Flashback, för att ta det på en för dig förståelig nivå. Det är där fynd, slutsatser och evidens diskuteras. Det är där vetenskapen bedrivs. Varje inlägg förhandsgranskas innan postning för att hitta bias och andra brister. Du säger att du har empiri. Vilket jag misstänkte att du mycket riktigt förväxlat med personliga anekdoter. Men men. Att sitta här och diskutera ditt intag av morfin blir nog inte heller så givande. Du verkar i alla fall ha sökt vård någon gång. Som vilar på en hög av vetenskapliga konsensus som du verkar ha litat på när du samlade in din morfinempiri. Generöst uttryckt.

Du hävdar alltså att det inte finns någon vetenskap som talar mot IPCC eftersom sådan inte får finansiering och samtidigt hävdar du att jag inte läser denna vetenskap. Du får nog bestämma dig.

Kontentan är att du inte vet vad du talar om. Du slänger ur dig några klyschor som du sett på någon blogg men kan inte komma med något konkret som visar att du har någon som helst förståelse av klimatet och hur det fungerar.

Ja Einstein bloggar en hel del om gaser i termodynamisk jämvikt har jag förstått..? Jag har presenterat det konkret, och ingen av er presenterat något som helst som bevisar motsatsen. Konsensus är inte ett bevis för nånting. Retard.

Var kom nu Einstein in i bilden? Var har han publicerat något om växthuseffekten? För det kan väl inte vara så illa att du kör med lite name dropping?

Vi har redan bekräftat att din läsförståelse är under all kritik, så jag är inte förvånad att du inte har lyckats tyda den delen i länken jag presenterade.

Du går alltså på den där insändaren i Kristianstabladet? Nu blir det ju inte mindre name dropping bara för att det var författaren till den som ägnade sig åt det. Att han hänvisar till en artikel av Einstein lurar bara den som inte vet vad denna artikel handlar om eller hur växthuseffekten fungerar.

"Enligt Einstein kan inte CO2 lagra värme och därmed inte värma jorden"

Visa nu din kunskap i området genom att förklara hur detta påstående är fel!

Varför skulle jag bevisa att påståendet är fel?
Kan du bevisa något? Kan du analysera det du anser vara sanning med kritiska ögon? Kan du förklara växthuseffekten, och varför CO2 lagrar värme?

CO2 lagrar inte värme. Vad som händer är att CO2 absorberar delar av värmestrålningen från marken och återutsänder den i alla riktningar, vilket innebär att en del av denna strålning träffar marken igen.

Någonsin sett en sån där överlevnadsfilt i aluminiumfolie? Samma princip.

Men herregud. Absorptionen är värmelagringen vi pratar om Vilket CO2 alltså inte gör. Strålningen refrakteras endast (vid termodynamisk jämnvikt). Sen finns det gaser som inte ännu befinner sig i det tillståndet, vilket står för bortfallet av 33 K ut mot rymden. Mängden gas som inte befinner sig i tillståndet är näst intill konstant. Undantaget är vid exempelvis vulkanutbrott då det tar en stund innan jämvikten uppnås.

Jag ger upp och säger som Wolfgang Pauli: "This is not even wrong".

Nej, det gör det inte, men du har som vanligt ingen aning om vad du talar om.

"Nej det gör det inte". Det tar 1 sekund att kolla upp det.