Alla gånger som klimatalarmister har haft fel

Det är kul att du sitter och anklagar folk för att flytta positionerna, du själv gör ingenting annat.

"Det stämmer väl överens"
Så varför ser vi aldrig förändringarna som förutspås om och om igen då?
"Den förutsägelsen kan tänkas vara inpräntad och självklar idag."
Mm, alltså finns det ett grundläggande bias redan från lågstadiet. Vilket tippar vågskålen rätt ordentligt i en riktning när dessa indoktrinerade barn växer upp och blir forskare.

Nej min kunskap om morfin är baserat på empiri som jag jämfört med nuvarande forskningsläge, och kan konstatera att det till större delen är korrekt.

Sluta försöka lämpa över din låga standard på mig.

Han sa att en forskare menar att Arktis is kan komma att smälta redan till 2014 medan andra forskare ansåg det skulle komma ta mycket längre tid. Hört talas om Arkimedes princip? Att den flytande isen runt Arktis smälter höjer inte havsytan.

Om du nu är så besatt av just Al Gore borde du väl se till att ha klart för dig vad han sagt.

Här har du en ledande amerikansk politiker som kanske passar dig bättre:
https://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E

Jag gav en länk som jämförde modeller med verklighet. Inga kommentarer om den?

Det är precis ett sådant påstående som gör det till en konspirationsteori. Du menar att alla världens stater, stiftelser, privata och kommersiella finansiärer alla gått ihop just för att stoppa denna forskning. Det skulle i så fall vara den enda fråga i hela världen alla är överens om.

Det ironiska är att andra i förnekarlägret samlar på listor på artiklar de menar stödjer deras sak.

Vad är din huvudsakliga invändning mot klimatvetenskapen som den beskrivs i IPCC:s rapporter. Inte konspirationsteorier om hur ni inte får tillräckligt med pengar utan konkret vetenskap. Har du något sådant att komma med?

Det gör vi som tittar.
Det är etablerad forskning och inte en bias. Förnekelse av sådan forskning och en ovilja att titta och ta till sig kunskap i frågan, grundar sig däremot på bias av olika slag.
I vilka tidskrifter har du fått din empiri publicerad?

Jo, jag är medveten om Arkimeds principen men klimatfobikerna verkar inte vara det då ni tror på höjda vattennivåer. Al Gore är ett så bra exempel på en köpt fd politiker som nu hoppat på klimat-tåget, tjänat en massa pengar på det och gör allt det han uppmanar andra att inte göra.

Modeller baserade på köpta klimatfobikers fantasier? Vad vill du jag ska kommentera? INGET av det de påstått de senaste 60 åren har ens varit i närheten av sant. Men du tror vi bara har 8 år på oss - igen?

Du är alltså inte medveten om att det finns is på land som höjer havsytan när den smälter
du har alltså inte tittat på länken utan är övertygad om att den är fel ändå. Vem är du köpt av?

Jag har redan besvarat det. Hur är det med läsförståelsen egentligen?

IPCCs vetenskap är inte konkret, och som sagt motbevisad. Men för att förstå det måste man faktiskt läsa vetenskapen från båda sidor, vilket du inte är villig att göra.

Jag diskuterar inte med klimatförnekare när man gång på gång motbevisar deras antivetenskapliga agenda. Det är klart för alla med en hjärna och som gått en högskoleutbildning att vi har en akut klimatkris. Hur vi ska tackla detta kan de finnas olika vägar att gå. Jag tycker att Sverige måste ställa om till 100 procent förnybart, inte sänka miljöskatterna (helst höja), lägga 100 miljarder på en grön investeringsfond, införa en europeisk koldioxidskatt, införa stopp för försäljning av dieselbilar senast 2023 samt sluta subventionera de som förstör klimatet. Det viktigaste är att marknaden pressar de blåbruna blocket och fortsätter trycka på att kärnkraften inte är framtiden och att alla kärnkraftsreaktorer måste läggas ned. Att de blåbruna blocket vill ha kärnkraft trots att marknaden inte vill ha de är pinsamt.

En världsbild som introduceras utan att ifrågasättas är ett bias. Inte ens det förstår du.

Huh? Vad har publicering med något att göra? Flytta positionerna mer..

IPCC har ingen egen vetenskap och bedriver ingen sådan. Du har ju ingen aning om vad du pratar om i något av dina inlägg.

Men herregud, de lutar på vetenskap, som inte är konlret

Den ifrågasätts som all annan vetenskap. Och till och med hårdare än annan vetenskap av politiska thinktanks som vill få andra att tro att de bedriver vetenskap.( Och att oljelobbyn är några bankrutta utilitarister som aldrig skulle finansiera vetenskapligt motstånd. Till skillnad från forskare som låter sig köpas av alla stenrika...ja vadå? "Globalister" får man kanske anta.)
Och då och då kan det faktiskt hända att de lyckas få något publicerat också, åtminstone i mer tveksamma tidskrifter.

Varför gör du inte själv ett så slumpmässigt urval du kan och försöker bilda dig en uppfattning utifrån ett representativt urval i den publicerade litteraturen?
Publicering är forskarens Flashback, för att ta det på en för dig förståelig nivå. Det är där fynd, slutsatser och evidens diskuteras. Det är där vetenskapen bedrivs. Varje inlägg förhandsgranskas innan postning för att hitta bias och andra brister. Du säger att du har empiri. Vilket jag misstänkte att du mycket riktigt förväxlat med personliga anekdoter. Men men. Att sitta här och diskutera ditt intag av morfin blir nog inte heller så givande. Du verkar i alla fall ha sökt vård någon gång. Som vilar på en hög av vetenskapliga konsensus som du verkar ha litat på när du samlade in din morfinempiri. Generöst uttryckt.