Har Ryssland använt kemiska vapen? Eller har Ukraina gjort det?

I allt propagandakrig så säger jag såhär. OM det används kemiska vapen i Ukraina, så är det ryssarna som gör det.

Finns så mycket andra bättre vapen för Ukraina att använda att det finns inte på kartan att de skulle använda kemiska vapen.

Om Ryssland skulle ha använt kemvapen skulle inte de drabbade må ”efter omständigheterna bra”, det skulle ligga tusentals döda på gatorna.

Att det finns utländska krafter i Azovstals katakomber är givet. Hoppas man kan visa upp svinen för världen.

Vita Husets pressekreterare Jen Psaki påstår att Ryssland "kan komma att använda kemiska och biologiska stridsmedel". De är uppenbart nervösa nu i Washington för att det ska komma ut mer info om deras mystiska biolabb som Alex Jones och andra konspirationsteoretiker ska nappa på.

Det har inte använts biologiska stridsmedel i något modernt krig och Ryssland kommer inte att göra nu heller. Anledningen är att man tappar kontrollen direkt om man släpper ut patogener, och de egna trupperna drabbas i lika hög grad av sjukdomen. Helt värdelösa vapen som dessutom strider mot konventioner alla länder skrivit under.

"Uppgifterna" om stundande kemvapenangrepp mot Azovbataljonen härstammar från Institute for the Study of War (ISW). ISW är en krighetsande tankesmedja i Washington som bl.a. hetsade fram andra Irakkriget och USA:s stöd av islamisterna i Syrien. ISW är grundad av Kimberly Kagan, medlem av den en neocon-klanen Kagan. Victoria Nuland - arkitekten bakom statskuppen i Ukraina som lett till dagens krig - är gift med Robert Kagan.

Tårgas är ett kemiskt stridsmedel och får enligt CWC (och 1925 års Geneveprotokoll) inte användas i krig. Du gjorde lite självmål där.

Gasen behöver inte vara dödlig för att vara ett förbjudet kemiskt stridsmedel. Att det används civilt betyder i sammanhanget ingenting - expanderande ammunition används också av polis världen över.
edit: Trots detta får den alltså inte användas i krig.

Ryssland har ljugit från start. Ryssland har alltid velat utplåna ukrainsk kultur och språk.

En liten väsentlig skillnad är att Ryssland invaderade Ukraina och inte tvärt om. Ukraina befinner sig i underläge och har all rätt i världen att ljuga till sin fördel; till sin överlevnad.

Ja det är sant. Jag gjorde självmål, ur ett autistisk MÖP-perspektiv.

Jag vet inte vad du själv tycker, men om ryssarna använder lite tårgas för att röka ut nazi-skum ur Azovstal så kan jag nog förlåta dom. Med tanke på att ett NATO-infiltrerat ICC kommer anklaga dom för krigsbrott vare sig dom begått det eller ej så kan dom ju lika gärna kosta på sig att falla på den teknikaliteten, om så vore.

Jag rättade bara till ett missförstånd (som avsiktligt har skapats och repeterats av typ ett dussin olika media-outlets bara på en dag).

Mitt inlägg var ett svar på det felaktiga påståendet att Ryssland tänkte använda kemvapen urskillningslöst mot en hel stad, inklusive civilbefolkning. Samt att ryssarna själva skulle ha meddelat detta via sin egen nyhetsbyrå.

Med allt det sagt så tackar jag för sakupplysningen.

Så kemiska vapen är inte "riktiga" kemiska vapen för att ICC är "infiltrerat av NATO". Din logik är, som vanligt, ofelbar.

För att citera dig, "frågor på det?"

Jag har två frågor. Den första är retorisk:

Hur noga läste du egentligen Wikipedia-artikeln om Genévekonventionen innan du kommenterade? Där står det:

Det verkar vara lite upp till var och en hur man vill göra på den punkten, med andra ord. Uppenbarligen tyckte USA inte att det var ett brott mot konventionen när de använde Agent Orange.

Personligen så tycker jag att om man kan använda tårgas mot civila demonstranter så är det inget fel att i krig använda tårgas mot nazister som förskansat sig i en källare, om det leder till att man slipper offra sina egna soldater i onödan.

Fråga två: Skulle du själv tycka att det var osportsligt av ryssarna att göra som Basurin föreslog? Att röka ut nazisterna ur Azovstal? Leder ju antagligen till mindre förluster på båda sidorna. Eller hur?

Ukraina har också ljugit från start, Ukraina har också velat utplåna rysk kultur genom att bl.a förbjuda det ryska språket och tvinga skolor att lära barnen ukrainska. Ryska förbjöds där det främst beboddes av ryssar som hade rysk kultur. Man förbjöd skyltar på ryska och liknande (detta var alltså för flera år sedan, före kriget).

Varför ska Ukraina kunna få ljuga om att någonting t.ex har skett, men som sedan har visats sig vara en ren lögn som då kan orsaka allvarliga konsekvenser ifall det är baserat på falska grunder? Ukraina är enormt korrupt och leds av en illegitim ledning som installerades av USA efter en kupp.

Att vara ledare för ett land som är utsatt av en invaderande part, om denne då ljuger i ett sådant skede kommer man ALDRIG kunna lita på dem igen. Ifall det då sedan händer något hemskt? Ropar man vargen kommer slutar man lyssna och man tappar förtroendet helt och hållet.

En judisk idiot som aldrig någonsin har arbetat med politik, som enbart har erfarenhet med att vara skådespelare i en komediserie. En pajas som har skapat så mycket onödigt lidande för både den ryska- och ukrainska befolkningen.

Är det inte minst sagt suspekt att "Ryssland använder kemiska stridsmedel" när Biden eller Blinken eller vem det nu var sagt helt nyligen att Nato kan tvingas att agera om Ryssland gör just detta...?

Första frågan - inte konventionen. Protokollet. Två olika instrument. Jag rekommenderar dig att läsa på om internationell rätt istället för att försöka googla fram något som skulle ge dig argument i efterhand. Återigen - att du anser något vara acceptabelt gör det inte till internationell sedvanerätt.

Andra frågan - jag tycker inte att ryssarna ska få ha speciella regler. De har redan - i min mening, vilken många verkar dela - gjort sig skyldiga till aggression, även om detta aldrig kommer att tas upp framför ICC, som du nämnde tidigare. Du borde kunna googla dig fram till varför, om vi nu ska diskutera medelst google. Jag tror också att alla ärenden där ICC eventuellt skulle anklaga Ryssland för andra typer av brott kommer att vara så pass kontroversiella och leda till sådana anklagelser om hyckleri att idén om att lagföra dessa förbrytelser inför ICC är ganska dödfödd. Mer sannolikt är en egen tribunal, mest sannolikt är ingenting alls.

Hur som haver så är ditt förslag lika vansinnigt som att bortförklara Syriens användning av klorgas med "det skulle ju bara skrämma folk lite", vilket också förekom. Så svaret är nej, det vore inte acceptabelt. Särskilt inte med den givna motiveringen att "vi hade haft större förluster än motståndaren annars" i citatet från tidigare. Jag misstänker att du har haft begränsad kontakt med och kunskap om "folkrepublikerna" i östra Ukraina utöver Rysk propaganda. Hade så inte varit fallet hade du nog insett hur bisarrt det är att diskutera juridiska teknikaliteter där personer från administrationen i dessa "stater" förekommer. De är genomkorrupta banditer, agerar därefter, och bör även behandlas därefter.

Det finns många intressanta saker om detta krig - hur hemskt det än är - ur juridisk synvinkel, och vilka effekter det kommer att ha på krigets lagar. Det är dock tråkigt att vi inte kan diskutera dem på detta forum utan gång på gång hänvisas till tafatta försök att motivera och ursäkta något aom Ryssland har gjort eller säger sig vilja göra. Även om Ukraina vinner informationskriget så måste man medge att Ryssland slår dem i kategorin "meningslösa diskussioner om varför X egentligen inte är ett krigsbrott". Precis som det var i Syrien, märkligt nog.

Slutligen: att du använder termer som "osportsligt" om krigsbrott tycker jag dessutom är något osmakligt.