Varför är kristna grälsjuka?

Mer på Jesus och mindre på moderna tokstollar som "ska berätta för dig hur Bibeln ska tolkas".

Den enda källan är vad Jesus själv ska ha sagt enligt Bibelns fyra evangelier, vilket blev en berättartradition direkt efter korsfästelsen och som skrevs ner efter 30-100 år.

Jag har studerat texterna i över 30 år och har för min egen del kommit fram till att informationen är mycket bra sammanställd. Det finns inga luckor eller dumheter alls i hans budskap, vilket alltid finns i människors tankar.

All religion är ett surrogat för rättfärdighet.

Du menar att redan en är för mycket?

Nä men ni är lite väl många här . Ni försöker ju påverka svenska män till att bli nazister och fascister (kulturella romare) ... tror ni inte folk ser vad ni håller på med och gör med "våra" män? Hur ni håller på med era påverkanskampanjer här på flashback om kristendom, konservatism och annat. Ni speglar inte den grupp flashback är ämmat för.

Ni kristna är covert nazister som försöker påverka vilsna unga män. Låt dom va . Inte era pojkar

Oj! Men jag är varken kristen eller högerextrem.

I jämförelse med andra religioner i Sverige..

Inte grälsjuka i jämförelse med andra än Jesus och budskapet.

Vad är du då? och varför har du Jesus i ditt namn och avatar och jämt skriver om kristendomen då?

Ni skriver om kristendom och nazism hela tiden. Allt som står på detta forum ju. Varför? Hur speglar det den grupp som ens hänger här? Man kan tro att ni är europeiska utlänningar som sitter i era troll -kontor och skriver sånt för påverka våra unga (män) .

Vi har väl fler muslimer i Sverige än katoliker ändå är det alltid katolikera som alltid syns och hörs mest trots att de utgör 0,1% av befolkningen

Jag är någon som har studerat evangelierna noggrant och Flashback är det mest frekventerade diskussionsforumet i Sverige.

På Flashback är det mesta tillåtet och därför skriver många nazister på Flashback. Men nu är vi ganska off topic.

Du tar bibelns fyra evanglier som en auktoritär källa när inga av dem skrevs av ögonvittnen. Man vet inte ens vem som skrev dem och du ser det som trovärdigt.

Orsaken till att du tror på det är för att du på egen del har kommit fram till att informationen är mycket bra sammanställd. Vad betyder det? Hur har du kommit fram till det?

Det finns inga luckor eler dumheter alls. Jesus genealogi är ett exempel på en mycket dålig sammanställning med flertal luckor och dumheter.

Enligt Matteusevangeliet är Jakob josefs son, medan Lukasevangeliet hävdar att det är Eli. För att inte tala om 35 färre personer enligt Matteus.

Nu får du ta och förklara dig

Så sant att alltför mycket i evangelierna är påhitt men det är sånt som inte påstås vara sagt av Jesus. Jag skrev att det var det som ansågs vara sagt av Jesus som var källan. Det andra är lika tvivelaktigt som som så mycket annat som människor hittar på, som dina exempel visar.

Jesus lärjungar ombads inte att skriva ner vad Jesus sagt och det är inte säkert att de var skrivkunniga. De ombads att vandra från stad till stad i Israel och berätta vad de sett och hört.

En berättad historia var nästan att föredra framför en skriven text, dels därför att så få kunde läsa och dels därför att en berättad text var så mycket mer än rader av bokstäver. Nästan all information på den tiden var muntlig och det var viktigt att kunna memorera.

Okej, frågan återstår dock. Vilka kriterier använder du för att på egen del kommer fram till att informationen är korrekt och "mycket bra sammanställd"? Det med tanke på att du erkänner att böckerna i sig är opåltliga eftersom "alltför mycket i evanglierna är påhitt".

Inte minst med tanke på att evanglierna skiljer sig vad Jesus talade om, varför skulle den ena inkludera något som de andra ej gjorde, och det viktiga saker? Nu tänker jag främst på Johannesevangleliet.