Citat:
Min poäng är att man inte äger passtiden. Den är ingen egendom. En tavla, däremot, är en egendom.Du resonerar felaktigt angående huruvida det är egendom eller ej. Utgångspunkten är om egendomen är fast eller inte. Är det ej fast egendom (jord) är det lösöre.
Precis som skillnaden mellan att sälja en tavla du målat och att åta sig ett uppdrag att måla en tavla. Tavlan är en egendom medan uppdraget att utföra arbetet är en tjänst.
I förevarande fall har TS köpt en tavla (passtid). Inte upplåtit någon annan att boka en passtid.
Precis som skillnaden mellan att sälja en tavla du målat och att åta sig ett uppdrag att måla en tavla. Tavlan är en egendom medan uppdraget att utföra arbetet är en tjänst.
I förevarande fall har TS köpt en tavla (passtid). Inte upplåtit någon annan att boka en passtid.
Jag håller med om att din motsatsvisa tolkning av jordabalken 1:1 är det korrekta sättet att bedöma skillnaden mellan fast och lös egendom. Frågan om fast jämte lös egendom kommer inte upp förrän det fastställts att något faktiskt är en egendom. Om passtiden vore egendom så är jag överens med dig om att den vore lös och inte fast egendom. Min poäng är dock att passtiden inte var egendom till att börja med.
En tavla, däremot, är solklart lös egendom.
Jag förstår dock din poäng: bokningen av tiden var inte ett beställningsjobb (i det fallet tror jag vi båda är ense om att det varit en tjänst, om jag tolkat dig rätt), utan den var redan bokad och såldes sedan direkt till ts utan att han gett i uppdrag att boka den.
Det är där vi skiljer oss - jag anser fortfarande att det ska klassas som en tjänst, av de anledningar jag angett tidigare.
