Är verkligen hushållens skulder för höga?

Är det ett dåligt argument?

liksom fb skapar en tråd för att lugna ner säljare och försöker pusha priserna ännu mer

När mer än 35% av disponibel inkomst går åt att betala bostadsutgifter då börjar man pressa det.

Testa att köpa en 2a i Stockholms innerstad så får vi se.


Vi har UTGÅNGSPRISER som listas ÖVER boolis värdeindikator, delvis det sanna värdet på bostaden, då är vi i en ren spekulationsbubbla min vän. Vill du köpa? Visst.
Om du anser att en låda med lövtunna väggar där du blir rövknullad om du går ut efter klockan 22 är värd 7-9 miljoner, kör på!
Svenskar verkar ha glömt hur mycket man får för det utanför Sverige.
Men hyssch, säg inget, för vi vill ju inte att svenssons ska börja sälja och flytta utomlands så priserna går ner, för då krossas ju löneslavdrömmen och skatteintäkterna minskar.

Statistik besvarar enkelt frågan.

Sverige har världens 4e högsta privata låneskuld per GDP, den ökar oavbrutet, och svaret på TS är alltså Ja.

Särskilt när man jämför med staters skulder. Då har Sverige näst lägst skuld i världen efter Schweiz.

Varför det?


Varför det?

Hur då?


Låter som du är kommunist då eftersom du öht tänker ut en sådan sak.
Varför skulle någon med mer tillgångar betala löpande utgifter för andra? Hur tänker du?


I verkligheten får Steffe inte låna utan inkomst. Du befinner dig långt från den.


Nedgång av vad?

Nedgången i början på 90-talet berodde på höga räntor för näringslivet pga fast växelkurs. Det ledde till kreditförluster för banker pga företag som gick i kk. Kreditförluster för hushållen var små.

Låter mer som du menar att kontracykliska fonder borde vara större, snarare än att hushållens skulder är för stora. Iaf ser jag inga som helst resonemang kring skuldfrågan.


Varför blandar du in det då?


Har du någon mätdata och resonemang att komma med som ger stöd för det då?

Så frågeställningen som skall diskuteras är om hushållens skulder är för höga.

Så du tycker inte en plats 4 i världen är högt? Vad är högt?

Så du tycker inte en plats "näst sist" är lågt? Vad är lågt?

Har du autism?

Man kan inte jämföra hushållens samlade skulder, med hushållens samlade tillgångar, eftersom det inte är samma människor som har tillgångarna som har skulderna.

Om du inte förstår den meningen säger det mer om dig. Du kanske skall fokusera mer på att diskutera lets dans och wahlgrens?

Vettigt inlägg egentligen. I genomsnitt är det inget bekymmer.

Det som saknas är standardavvikelsen och framförallt svansen. Siffrorna är fullständigt ogreppbara för den som köpt en (större) bostad de senaste åren. Där inbillar jag mig att siffrorna är helt annorlunda (även om jag inte kan belägga det med data). Sen ska det till ganska få räntehöjningar för att dubbla räntekostnaden. Amorteringskravet ger en rätt bra regleringsmöjlighet så saker och ting kommer nog fungera bra så länge inte alltför många förlorar jobbet. Då kan det bli jobbigt.

Mitt svar är nej, åtminstone inte om vi utgår från hur det ser ut just nu. Den kraftiga uppgången i skuldkvoten (skulder i relation till disponibel inkomst) är en naturlig följd av utvecklingen av övriga mått. Men räntor kan öka och tillgångar kan minska, men skulderna består. Sett i ljuset av det kan man anse att skulderna är för höga, därför att vårt samhälle blir väldigt sårbart för förändringar åt "fel" håll. Majoriteten av min bekantskapskrets anser jag lever ekonomiskt med alldeles för hög risk för min smak.

Räntekvoten har sjunkit. Vi är under 3% av disponibel inkomst. Hur man än vrider och vänder på det är inte det ett problem.