Rudolf Höss – hans tortyr, tvångserkännanden och föränderliga vittnesmål

Japp. Såg det ganska omgående jag med.

..när man verkligen följer länkar och deras s.k. citat så hamnar man i så gott som alltid i tveksamheter och oftast i undermåliga referenser. Det är faktiskt än idag förbluffande hur illa det är, nåt år in efter att jag verkligen tog tag i hornen på allt detta ljugeri.

Det som verkligen 'kliar' i mig är att annat folk väl måste ha en känsla av att det inte står rätt till men ändå går i försvar till det. Jag har verkligen svårt att förlika mig med det. Denna ständiga uppblåsta historia som trummas ut via media och Hollywood och så byggs så mycket av det på rena lögner.

Ser du inte att det är tre länkar?
Att marionettdockan SoS inte gör det kan man kanske förstå.
Men att du inte klarar av att se att det är tre länkar får en att undra om det ens är värt mödan att besvara dina inlägg.

Men visst. Här har du de två ytterligare länkar som Herkules postade. Du vet de du inte såg eller fattade fanns där för du klickade bara på den första.

https://www.history.com/news/auschwi...n-camp-numbers

How many were killed at Auschwitz: 1.1 million
Approximately 1.1 million prisoners, or about 85 percent of people sent to Auschwitz, were murdered at the complex.

https://qcc.libguides.com/c.php?g=1039623&p=7781456

Auschwitz-Birkenau, the largest and most notorious extermination camp, was a massive complex with three main sites (Auschwitz, Birkenau, and Monowitz) that included concentration, extermination, labor, and satellite camps. It initially began as a camp to detain Polish prisoners, but as Nazi brutality increased, it ultimately became a central site for the genocide of Jews because of its location along important railway lines. Approximately 1.1 million people (including about 960,000 Jews and 74,000 Poles) were murdered at Auschwitz-Birkenau.

Visst är det en del begärt att du/ni ska klara av så triviala saker som att klicka på en postad länk, men lite intelligent spänst kan man väl begära?


/VV

Vilken av länkarna innehåller citatet från Höss om "90%"?

Vem har pratat om detta?
Herkules svarade på SoS fråga:

Var kan jag hitta detta specifika citat?

Citatet var:

Of this total, nearly 1.1 million were Jews, 960,000 of which died in the camp.

Vad är det med dig? Har du tappat fokus så totalt att du måste sitta här och skämma ut dig och tvinga oss andra att slösa tid på dumheter?

/VV

Diskussionsämnet var Höss påståenden om andelen "selekterade". Så här skrev din kollega:

Därför det ger en bild hur många som troligen dödades, eftersom man vet med ungefär som hur många som levererades till lägret. Att 90 % dödades direkt.

Det var ett svar på min fråga: "Vad har Eichmanns roll som 'logistiker' att göra med påhittade "gasningar" i Auschwitz?". Hans argument är alltså att Höss på basis av deporteringssiffrorna från Eichmann kunde räkna ut hur många som dött i lägret, eftersom han visste att "90%" selekterades för "gaskammaren". Men varifrån kommer siffran 90%? När Stor-Men-Snabb efterfrågade källan så fick vi hänvisningar till bl.a. Wikipedia, inte till Höss. Enligt Höss egna vittnesmål så framgår det att 75% skulle ha selekterats, inte 90%. De källor som han åberopade utgick dessutom från dagens antagna dödstal, inte från de dödstal som diskuterats i relation till Höss och hans vittnesmål.


Det blir bara ännu mer pinsamt när du försöker rädda dina förintelsekollegor ur logiska vurpor, trots att du inte ens är insatt i diskussionen.

Sluta och svammla och smyga ut bakvägen!!!

Diskussionsämnet var Höss påståenden om andelen "selekterade"

Skit i vad som du anser vara ämnet. Det har inte med saken att göra.

Vi har SoS fråga och vi har HBs svar.
Det är detta vi talar om här och det var detta du satt och flinade åt utan att koppla vad dessa två gubbar avhandlade.

"Men varifrån kommer siffran 90%? När Stor-Men-Snabb efterfrågade källan så fick vi hänvisningar till bl.a. Wikipedia, inte till Höss"

Det är här du fallerar kapitalt. Du tror nämligen att det som efterfrågas är något annat än det som SoS efterfrågar.

(FB) Rudolf Höss – hans tortyr, tvångserkännanden och föränderliga vittnesmål

Här har du SoS inlägg. Nummer 32.

Han citerar och highlightar ett citat ur ett långt inlägg.
Citatet är: "Of this total, nearly 1.1 million were Jews, 960,000 of which died in the camp. "

Det är detta citat han frågar efter. Varför skulle han annars highlighta det??
Han highlightar det och ställer sin fråga:

Var kan jag hitta detta specifika citat?

Detta specifika citat alltså. Inget om Höss som du svammlar om.

När HB då ger honom tre länkar, dvs svar på frågan så börjar du referera till en länk och asflabba och tror att du har något bara för att DU tror dig veta något som inte efterfrågas.


"Det blir bara ännu mer pinsamt när du försöker rädda dina förintelsekollegor ur logiska vurpor,..."

Den som står för pinsamheter är DU. Det ser alla som kan läsa och det torde vara en majoritet av de som besöker revisionism.
Ge upp nu. Be om ursäkt så vi kan gå vidare och försöka glömma ditt svammel.

/VV

Tror du på allvar att du kan pilpula dig ur dessa lögner? Fattar du inte att ingen faller för ditt obegripliga snömos som aldrig angriper sakfrågorna eller argumenten?

Men jag är ändå imponerad att du i detta fall ryckt ut till din kollegas försvar. Du undergräver emellertid bara din egen (nästan obefintliga) trovärdighet ytterligare genom att försöka försvara något som inte går att försvara.


Nä, jag tänker förklara ämnet i detalj, så att du inte kan föra några fler användare bakom ljuset om vad sakfrågan i denna specifika diskussion faktiskt var.

Den diskussion som Stor-Men-Snabb utkrävde en källa för handlade om Höss och hans påståenden om varifrån dödstalet i Auschwitz ursprungligen härrörde, med hänsyn till att Eichmann enbart var en "logistiker" (för att citera din tigerkollega) som inte kunde veta hur många som faktiskt valts ut vid den påhittade "selekteringen". Detta är kontextet till den källa som efterfrågades.


Jag har rätt och du har fel, men jag tänker låta läsarna avgöra vem som har faktan på sin sida.


Nä, och jag vet med säkerhet att jag har rätt. Stor-Men-Snabb skriver nämligen att han vill ha en källa på "detta specifika citat"; han är alltså intresserad av en källa för den citerade texten, som ingick i en diskussion om vad Höss ansåg om andelen "selekterade" judar. Med tanke på att din tigerkollegas svar blev att länka till tre olika "källor", däribland Wikipedia, är det uppenbart varför Stor-Men-Snabb var förvånad i sitt nästa inlägg, när han i sitt svar till mig bekräftar att detta är precis vad han menade och att Wikipedia inte uppfyllde hans önskemål.


Trams. Om din tigerkollega hade menat allvar så hade han tillhandahållit en hänvisning till en källa för det specifika citatet. Istället länkar han till tre olika källor. Vid detta laget vet han att han fångats i en lögn; han citerade nämligen ett för sakfrågan fullständigt irrelevant påstående (från Wikipedia) som inte hade någon bäring på den diskussion vi hade om Höss siffror.


När någon lägger in ett citat utan källa i en diskussion om vad Höss ansåg om den andel av deporterade fångar som "selekterats", så antar man att detta citat kommer från den person som diskuteras, eller hur? Den första antagelsen är inte att citatet härrör från en källa som helt saknar bäring för sakdiskussionen. Vad Wikipedia påstår år 2022 om dödstalen i Auschwitz har väl ingenting att göra med vad Höss sa år 1946, eller hur?


Det är faktiskt helt jävla sjukt hur du fortfarande försöker försvara tigerkollegans klavertramp genom att påstå att jag och Stor-Men-Snabb borde ha förstått att tigerkollegan citerade en meningslös källa utan betydelse för diskussionen.

MILAN VANN SERIE A.
------------------
Efter dagens seger i seria A där Milan vann frågade man Zlatan om hans framtid.
-:"Det kommer besked lite senare", svarade Zlatan.
Matchen var en ganska odramatisk tillställning som Milan vann med 3-0.
---------------------------------------

-:"Har du någon källa på det specifika citatet?"
-:"Javisst, Wikipedia, Aftonbladet och Expressen"
Länk1 (Det kommer besked lite senare)
Länk2 (Besked kommer senare)
Länk3 (Zlatan svarade bara att besked kommer senare)

LOL Wikipedia!!! *asgarv* Hahaha Wikipedia LOL LOL LOL

-:"Ja, hans svar, det du efterfrågade, finns där i länken jag gav."
-:"Vadå, öhhh, det var inte det han frågade efter. Det var i kontexten att Milan vann Serie A....

Jag ger nu upp dig, Skogsvatte.
I denna fullständigt makabra subdebatt.
Du är dummare än jag trodde.

/VV

Låt oss återgå till kärnfrågan så att du inte kan "ge upp" och slingra dig undan ännu en gång.

1. Jag och tigerkollegan förde en diskussion om Rudolf Höss, dödstalet i Auschwitz och andelen judar som "selekterades". Hans argument, med hänsyn till att Eichmann inte kunde ha vetat dödstalet, är att Höss fick deporteringstalet från Eichmann och på basis av detta "räknade ut" dödstalet, eftersom han visste att dödstalet var 90%.

2. Jag frågar om källan till att 90% selekterades, eftersom jag vet att Rudolf Höss konstaterade att ca. 75% selekterades.

3. Tigerkollegans svar är ett citat utan källa, och att detta är "officell info" (?).

4. Stor-Men-Snabb undrar med rätta varifrån detta citat kommer, och jag är lika nyfiken, eftersom jag vet att Höss egna siffra var 75%.

5. Svaret från din tigerkollega blev tre länkar till bl.a. Wikipedia. Men vilken relation citatet från Wikipedia har till sakdiskussionen är oklart. Om Höss kunde "räkna ut" antalet döda på basis av Eichmanns transportsiffror så måste han ha vetat selekteringsandelen, och då är det helt avgörande om han trodde att 90% eller 75% selekterats. Så vilken relevans ett citat från 2022 skulle ha på vår diskussion om Höss uträkning av dödstalen i Auschwitz är för mig en gåta, och Stor-Men-Snabb bekräftar i sitt nästa inlägg att han gick i samma funderingar som mig. Hans antagelse var nämligen att tigerkollegans citat kom från Höss själv.


Metadiskussioner är ju din specialitet. Du verkar överhuvudtaget inte vara intreserad av att diskutera förintelsemyten, utan fokuserar nästan uteslutande på diskussioner om diskussioner.

Ja, det är ju uppenbart en strategi dessa väktare följer. Pilpula, gaslighta, LOL'a (!), klappa varandra på axeln och 'trick' som att posta / locka svar för att 'vända sista sida' i tråden. Allt är så uppenbart.

Ja. Det var just det specifika jag var ute efter. Att i en tidslinje mejsla ut ståndpunkter i en diskussion baserat på primärkällor, hänvisa till primärcitat och primärargument torde vara prio för en sann (och ärlig) historiebuff.

Men strategin är ju uppenbar vid detta laget. Ner på detalj i 'attack' och när motargument kommer antingen växla upp flera abstraktionsnivåer (och dra in (absurda) metadiskussioner) eller helt flytta målstolparna. Detta då givetvis uppblandat med lite fultricks som LOL'ande, name calling, textväggar och posta för att vända sista bladet i tråden. Rinse and repeat.

Dumheter.
Du ställde en tydlig fråga och HB svarade.
Det åtföljdes av gapflabb av två personer som inte begrep att HB svarade snällt och ärligt på din raka fråga.
Du brukar ju ta upp heder. HB svarade hederligt rakt och ärligt som du brukar efterfråga.
När storvätten började flabba dansade du i vanlig ordning efter hans pipa.
Nu försöker du rädda honom med "Ja. Det var just det specifika jag var ute efter."

Men om det var något annat du var ute efter kunde du kanske undvikit asflabbandet och ställt om frågan?
Här är den igen: "Var kan jag hitta detta specifika citat?"
Det specifika citatet var highlightat och löd: "Of this total, nearly 1.1 million were Jews, 960,000 of which died in the camp."

Om du inte menade att du eftersökte källan/källor till detta highlightade citat borde du ställa om frågan, för den är i dess nuvarande skick solklar.
Om du menade något annat så gör om och gör rätt.

/VV

PS Det är lite sött att du försöker rädda skogsvatte.

Menar du på allvar att vi borde ha förstått att han citerade ett irrelevant påstående som saknade bäring för sakfrågan? Är det på allvar ditt argument?