Citat:
Ursprungligen postat av
vanartad
Man rensar för inflation då ett hus vid heregracht kanalen kostade kanske motsvarande 1000 riksdaler någon gång på 1600-talet.
För att man, ur ett rent nationalekonomiskt perspektiv, skall kunna tjäna på att äga en fastighet krävs det att fastigheten stiger fortare än inflationen.
Det är inte relevant.
Som privatperson tjänar man på att äga sin bostad på lång sikt.
Detta gäller även om bostaden ”bara” ökar i värde i takt med inflationen.
Man kan med viss rätt hävda att man skulle tjäna mer om man investerar på andra sätt med bättre avkastning.
Men som privatperson så är det en god idé att investera i sin bostad då det är en kostnad man ändå behöver ha. Alla bostäder finansieras på något sätt men genom att äga sin bostad så kan man själv tjäna pengar på den istället för ett fastighetsbolag.
En annan faktor är att man aldrig skulle få ta ett så stort lån om man gick till banken och berättade att man tänkte använda pengarna på börsen.
Sedan finns det givetvis många anledningar till varför en bostad kan stiga i värde mer än inflationen.
En anledning kan vara att den disponibla inkomsten ökar i samhället vilket den gjort sedan mitten av nittiotalet.
En anledning är att priset på pengar minskar, dvs det blir billigare att låna eller man får göra ränteavdrag( vilket är motsatsen till situationen idag)
Bostäder i stadsdelar som på olika sätt utvecklas positivt, gentrifiering, bostadsbrist, städer som gått från hög arbetslöshet till brist på arbetskraft och så vidare…
Mina föräldrar som köpte sina hus på sjuttiotalet blev mångmiljonärer när de på ålders höst sålde dom.
Jag själv har på 25 år blivit av med lånen och har även jag blivit långt mycket rikare än om jag hyrt en lägenhet under dessa 25 år.
Det kommer finnas perioder då man kan råka illa ut som bostadsägare men på lång sikt så är det en god affär. Man skall inte heller glömma att bostadsbubblor är den tid som man verkligen kan tjäna stora summor även som privatperson.
