"Franskt" NATO-medlemskap för Sverige och Finland?

Att för Sverige och Finland gå med i NATO nu verkar ganska komplicerat. En sådan stor förändring kommer troligen kräva en folkomröstning för att ge den legitimitet. Att i dag hålla en folkomröstning om saken förefaller riskabelt i sig och Putin kan förväntas lägga sig i och hota oss för att rösta ja. Men den finns en annan lösning.

Under 60-talet surnade franska presidenten Charles de Gaulle ur på NATO pg att Frankrike fick för litet inflytande operativt och dess utom upplevde sig bakbundna och valde att gå ur. Dock blev egentligen konsekvenserna små då man i realiteten endast utträdde ur kommandostrukturen - alltså den gemensamma befälsordningen. Man behöll däremot utfästelsen om att delta i det gemensamma försvaret, och i hemlighet hade man avtalat om att gå in i gemensamma befälsordningen om NATO angreps från Warszawapakten.

Kort version: https://www.youtube.com/watch?v=k17K...HistoryMatters
Lång version: https://www.youtube.com/watch?v=luzA...b_channel=NATO

Skulle ett medlemskap i "Fransk" stil passa Sverige och Finland nu? Jag menar med detta att vi via avtal ingår ömsesidiga förpliktelser och organisatorisk integrering som är så omfattande att vi i princip är NATO-medlemmar, utan att formellt vara det. Den kanske redan är sjösatt i hemlighet, eller att detta är på gång i det fördolda.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

Förutsättningar för diskussionen:
1. Motivera varför du kommit till de slutsatser eller ståndpunkter du har. Vad är resonemanget bakom?
2. Vilka fakta baserar du dig på? Var god att hänvisa till trovärdiga källor (inga välkända fake news sidor) till uppgifter som inte är allmänt accepterade och väl kända. Gärna pedagogiska Youtube videos men om de innehåller uppgifter som inte är allmänt accepterade som sanna ska ursprungskällan till uppgifterna anges.
3. Inte en massa känslor utan förnuftsbaserade resonemang tack.

USA blir våta i byxorna av Gotland, vill de ha det så får de fan hosta upp bra mycket fördelar för att vi ska gå med. Krävs ganska mycket krav i så fall, eller så skiter vi helt i det, mig gör detsamma. Att blint bara gå med är efterblivet.

Fast nu diskuterar du NATO-medlemskap låter det som. Det är ju inte det tråden handlade om.

Oavsett så är väl nu ett bra tillfälle att gå med, Putin är för upptagen med Ukraina och är rätt avskärmad från omvärlden.

Hade inte Sverige något liknande arrangemang under KallaKriget 1.0?

De Gaulle såg att Frankrike skulle bli ett mål för den första svärmen av kärnvapen om det skulle bli en konfrontation och såg därför till att flytta NATO-högkvarteret från Frankrike. En statschef som tänkte på sitt folk och dess säkerhet i första hand.

För Sveriges del så är medlemskapet redan en realitet sedan 1952 och surret i media är endast avsett att hålla det omedvetna och ignoranta folket upptagna.

Till saken hör att Frankrike har/hade något att erbjuda; egna Kärnvapen, en stor numerär, en relativt stor flotta osv. Vi har idag inget av de saker att erbjuda NATO. Vi har i praktiken bara ett bra geografiskt läge (alternativt väldigt utsatt läge) nära fienden och signalspaning av fienden.

Om vi hade gått med när NATO var nytt så hade vi väl iaf ett relativt stort invasionsförsvar, ett bra flygvapen och om inte USA hade lipat så hade vi väl kunnat ha lite kärnvapen också. Men nu har vi som sagt inget av det där. Så varför skulle vi få någon form av OTAN-deal ala Frankrike?

I någon mening erbjuder väl Finland bättre grejer än vad Sverige gör i form av manskap och stridsförmåga? Plus mer pragmatiska politiker som inte enbart ägnar sig åt att kritisera alla andra, göra handhjärtan och annat skit.

Ett scenario som Sverige inte funderat på vid ett officiellt fullt medlemskap i NATO är följande:

A: Den egna utrikespolitiken och även inrikespolitiken går helt förlorad, allt styrs från Washington.
Se exempelvis hur Tyskland tvärvänder politiskt på alla plan när "storebror" drar i trådarna.

B: Ett NATO-medlemskap medför att dubbla uppsättningar kärnvapen programmeras mot landet.
Först landet man gjort sig ordentlig till fiende med, och dessutom som mål för NATOs dvs. USAs kärnvapen i det fall Sverige försöker att gå sin egen väg utrikespolitiskt och militärt och inte lyder Washington fullt ut till punkt och pricka.

Således ett självmordsförsök med dubbel chans till jackpot.

Nej, en folkomröstning om NATO är väldigt osannolikt. Inte heller skulle det krävas.

Nu är det ju inte ett NATO-medlemskap tråden handlar om, utan ett lättare avtal som ersättning.


Får jag bara bekräfta att jag uppfattat dig rätt.... Menar du att vi helt skulle mista vår möjlighet till utrikespolitik om vi går med i NATO? Nämn några frågor där Tyskland tvärvänt politiskt när Washington dragit i trådarna. Om någon kan visa att Tyskland har en utrikespolitisk linje som på flera punkter går helt på tvärs med USAs så betyder ju det att ditt ord därefter väger mycket lätt.


Kan du belägga att USAs kärnvapen skulle riktas mot Sverige i händelse av att vi försöker gå en annan väg utrikespolitiskt och militärt! Inga kända fake-news sidor bara tack. Hög kvalitee.

1: Sverige är sedan 1952 djupt insyltat i USA och NATO, och har tom. spionerat på Israel åt USA.
2: Tysklands energipolitik som ryckt fram och tillbaka med olika presidenter och hållning från Washington under de senaste åren.
3: USAs ultimatum efter 9/11 och detta i fredstid då länder tvingades välja att vara med USA i deras krig eller utpekas som fiender. Utveckling av detta i ett läge där Sverige skulle välja en annan väg än av Washington anvisad placerar Sverige i skottlinjen under en eskalerande konflikt med kärnvapen i Europa.
Vasall eller fiende avgörs och skiljs bara åt av en knapptryckning.

Och vad har det över huvud taget med din tes att göra? Påståendet du kom med är att ett NATO-medlemskap skulle få olika negativa konsekvenser för oss jag jag bad om att mer belägg för den ståndpunkten presenterades. Detta lösrykta påstående har ju inget med din tes att göra.

På vilket sätt har den ryckt fram och tillbaka? Hur har man ändrat ståndpunkt och hur kopplar du det till påverkan från USA? Vad är det Tyskland inte får göra för USA på energiområdet?

Och då menar du att detta skulle bli värre för länder som är med i NATO? Hur ser mekanismerna bakom detta ut? Hänvisa till konkreta fakta tack!