Ryssland erbjuder fred och anger villkoren

Ja, att Putin går mot ett kraftigt propagandanederlag står bortom allt tvivel. Hade den här offensiven gått någorlunda fort och ryssarna välkomnats som befriare som ett folk som precis räddats av tsaren i öst från ondskefulla nazistjudar kontrollerade av Väst hade bilden kanske varit annorlunda. Men Ukraina slåss för sin självständighet och den inneboende fruktan att inlemmas i det det ryska rövhålet till land. Budskapet är tydligt: hellre nazistjudar som dansar efter Västs pipa än Putin.

När det nu står utom allt tvivel att den ryska militären, tvärtemot vad alla propagandaklipp från Röda Torget visat, förefaller totalt odugligt: soldaterna ser ut som några som säljer situation Stockholm på centralstationen, fordonen är inte underhållna pga korruption och materialstölder, högt dekorerade generaler stupar till höger och vänster, man är inte briefade om strategiska mål och underofficerare flyr fronten, har man alltså insett att man vill göra något som man borde gjort innan alla de där grejorna som kommer skicka Ryssland tillbaka till stenåldern; samtala. Då vet man att ryssarna insett att det kommer gå absolut åt helvete men man kan inte backa nu pga prestige.

Putin skall dock inte känna sig alltför ledsen. Hans odugliga armé torde inte locka fler till NATO åtminstone så det är alltid ett hopp att ha.

Bra inlägg, i synnerhet meningarna som jag fetade.
Mycket mer komplex, ja.
Konflikten har framförallt presenterats som att Ukraina har rätt att välja Nato-medlemskap. Media har varit noga med att dölja bakgrunden till den ökade fientligheten mellan Ukraina och Ryssland. Putin beskrivs som galning.

Om det är den bästa förklaringen som makthavarna kan ge oss, så bör vi bli misstänksamma. När de dessutom är så fruktansvärt rädda för att vi skall lyssna på ryska medier, så måste man ju bli ännu mer misstänksam.

Om våra makthavare är så goda och de gör det som är bäst, så borde de tåla vad deras fiende säger. De borde vara trygga med att när vi förstår vad som händer (utifrån båda sidor) så kan vi göra rätt val.
Men här har de skrämt upp folk så mycket för ryska uttalanden att det är tydligt att det finns betydelsefulla saker att dölja.

Den andra meningen: Våra makthavare brukar ställa upp när USA vill ha krig. Färskt i minnet har vi länderna i mellanöstern. Det verkar som man med automatik gör som USA vill och är beredd på stora uppoffringar. Energibrist, flyktingvågor, inflation mm, mm.
Och vilka betalar sådana här projekt om inte vi skattebetalare!

Sökte i tråden men fann inte denna. Rysk-engelsk kommentator med släkt i Ukraina:

Realpolitik dikterar detta om fred: Håll ryssen stången ett tag. Sen förhandla, men ge upp territorium.

På BBC Question Time, allaredan 3 mars.
https://youtu.be/8DXwlqoSF70
KK på Triggernometry, om ni vet.

Jag förstår inte varför jag känner behov av mod för att yttra åsikten att jag hellre evakuerar själarna och ger upp Gotland än att dö och låta andra dö för den. Själar före jord är väl inte uppenbart fel?
Jag är inte feg, jag har skjutit klädd i kronans mer än den som är motiverad att bemöta frågan så, tvärtom så inbillar jag mig att jag med åldern lärt mig prioritera. Förflyttning bakåt; om framåt är för lera. Ingen svensk bör dö för mark.
Att dö för territorium kan vara modigt och dumt samtidig, men mod är inte det avgörande måttet.

Eller? Han har ju rätt, även om det inte är häftigt.

"Hellre död än feg."?

Det beror på hur många man är, på vilka man är som grupp och på jorden. ;-)

En feg pacifistråtta har talat.

De själarna är skillnaden mellan om barnbarnen skall leva i en korrupt rysk lydstat efter diktat från Kreml eller kunna avgöra det själv i (i förhållande till Ryssland) fria val. Att nedvärdera det hela till en fråga om att handla om ”lera” tyder på en ignorans av högsta klass.

Jag har inte mycket respekt för rysstroll men ännu mindre den fega sorten som låtsas spela fredsskadad hippie medan han krattar manegen för vidare ockupationskrig.

Du behöver inte svara. Enda anledningen jag ens befattar mig med förrädare är ifall någon skulle förirra sig i sådana här livsfarliga tankar.

Och från länken från johan ovan. Kvinnan som frågar sig om Putin fortfarande är rationell. Det är väl hon som skrev hans biografi? - Is he still rational? Hon har ju träffat honom och har väl nån emotionell dimma framför förståelsen. Jag fattar inte hur man kan tolka Putin som orationell eller värre. Då känner man inte igen galen.

Ur hans synvinkel uppfattar jag att han har väntat och försökt länge nog och hans befolkningssiffror sjunker, hört sägas att det här var den mest rationella och sista tid för att kunna använda ryska män och värnpliktiga när de är som flest då de blir färre och färre.

Det är utpressning.

Och det kommer inte bli någon jävla fred. Den ryska björnen har väckt dinosaurierna.

Allra först undrar jag (fast bara lite) över det citat #1, men antar att det är positivt till mitt citerade, där videons budskap är att varaktig fred betyder att samla, vad ska vi säga, alla 'riktiga ukrainare' i ett land, modernt avgränsat, inte enligt nån gammal sovjetisk gränsdragning.

#2 vete fan.
#3 'Barnbarnen slipper leva i en korrupt stat' om staten ifråga jobbar bort kurruptionen. Just det är faktiskt något som staten själv råder helt över. Kanske börja där nu? För det hjälper dessutom med: För att slippa 'rysk lydstat' kopiera Finland, med strikt neutralitet i buffertzonen.

Mhm, och om det inte beror på feghet och pacifism? Vi kan diskutera frågan vidare under hypotesen att jag har en lång och skytteintensiv bakgrund inom det militära. Låt säga tillräcklig sådan för att du inte skulle kalla mig "förrädare" i skarpt läge. Om jag är villig att dö för dig, varför vore det jämförbart med din villighet att offra mig för en gräsmatta? Är den "Sverige", känner du?

Lugna ner dig en smula.

Jag tror att jag försöker formulera mig frågande om detaljerna som avgör det fetade. Är en geografiskt avgränsad gräsplätt betydande i jämförelse med livet hos människorna som orienterar sig på den?
Skiljelinjen mellan en sämre "modern avgränsning" och ett land som samlat ett folk kan ju se lika dana ut i praktiken. Så vad dör vi för? Folket eller marken? Om marken, varför?

Edit. Tvärtom, den moderna gränsdragningen var den bättre av dem. Låt stå då min fråga är just varför det skulle vara uppenbart. Den äldre gränsen hade lika gärna kunnat beskrivas som den bättre av dem. Ni som är snabbast med att beskylla andra svenskar för att vara förrädare kan lämpligen göra skälen till ordvalen tydliga. Jag vill inte offra min familj för att rädda huset.
Om framåt leder till döden så är bakåt rätt för att gå framåt när förutsättningarna är bättre.
Tydligen är inte detta självklarheter och jag undrar varför.

Nu börjar jag motsätta mig. Om du vore så vänlig. 'Gräs' och 'plätt' är nedsättande. Folk behöver kunna bygga nåt - på en 'plätt', annars var? Eller är vi alla helt omflyttbara? Till vilket pris som helst? Hur fort som helst?