Citat:
Ursprungligen postat av
kato85
Du skjuter helt fel när du anklagar någon som klarar av att presentera trovärdiga källor som konspirationsteoretiker.
Ett exempel från de länkar jag tidigare refererat till:
2022: SD röstar nej till ekonomiskt stöd till Ukraina:
https://omni.se/karlsbro-l-sd-gav-uk...small/a/oWmEJB
I detta fall kan vem som helst gå in på EU:s egna hemsida och se hur SD röstade i just detta fall.
Enligt ditt resonemang ovan är alltså EU:s hemsida material för en konspirationsteoretiker.
Jag förvånas verkligen över att någon som hävdar sig vara akademiker inte kan acceptera statliga institutioner som trovärdiga källor.
Jag förstår, du kallar detta en bluff, en misstolkningen.
Var då vänlig och ge en god förklaring till varför SD har haft så många historier som rör Ryssland, om nu detta enbart är påhitt och konspirationsteorier?
Inget annat svenskt riksdagsparti har lobbat så hårt för Ryssland under de senaste åren som SD, mig veterligen har inget annat parti någon rysshistoria alls, överhuvudtaget.
Så varför har då SD lobbat så hårt för Ryssland?
Nej hurrudu Kato, jag har ingen bevisbörda eftersom jag inte påstår någonting. Den som har bevisbördan här är du, ingen annan, eftersom det är du som påstår saker. De bevis du kör på är bara indicier och eftersom du inte vet hur försiktig man ska vara med indicier om man ska bevisa en tes så måste jag troligtvis förklara för dig varför indicier som metod är värdelös (du har ju aldrig utbildat dig på någon högre ort så jag vet att du har svårt att fatta varför):
Först och främst ska du aldrig bevisa en tes om det inte finns en klar och entydig bild, och det gör det inte i det här fallet. Det som finns är incidenter som du själv tolkar som bevis för helheten, men med tanke på att Sverigedemokrater kan lägga ut fler bevis på motsatsen till det du säger, exempelvis hur SD varnade för Ryssland redan 2013 och att de nu svängt i Natofrågan. Om det vore så lätt att man kan peka ut en tydlig rysskoppling bara genom att peka på enskilda incidenter är det extremt lätt att peka ut V som ryssvänliga eftersom de röstade nej till att skicka vapen till Ukraina och att Kajsa Ekis Ekman, en stor vänsterprofil, i ETC försvarade Rysslands agerande med "avnazifieringen av Ukraina" (
https://marcusoscarsson.se/just-nu-h...sk-propaganda/). Allt detta har dessutom skett under kriget mot Ukraina när vi vet vad Ryssland är för typ av land, och dessutom har Vänsterpartiet de mest tydliga historiska rysskopplingarna (eftersom du är en idiot när det gäller historia vet du såklart inte om att V startade som ett parti som stod direkt under Moskva och att de fram till 1991 officiellt var en del av det rysstyrda komintern). Så om man var en lika stor idiot som du skulle man definitivt kunna peka på att V är ett parti som är styrda från Ryssland. Men eftersom jag vet att man får skilja på enskilda händelser och helheten så tror inte jag att V är direkt underställda Ryssland eller att det är ett parti som har direkta rysskopplingar.
För det andra, när du använder indicier och enskilda incidenter gör du klokast i att inte dra generella slutsatser av det. Du fattar ju såklart inte varför, så låt mig förklara (även om du inte kommer fatta eftersom du är lågutbildad). Om du använder enskilda incidenter för att bevisa helheten kommer man aldrig komma runt det faktum att det du presenterar är enskilda händelser. Ta min C-uppsats där jag skulle beskriva Peter Hagendorfs syn på etnokultur under det Trettioåriga kriget. För att slippa kritik på opponeringen som rörde att jag övergeneraliserade den tidigmoderna människans syn på etnokultur var jag tydlig med att detta enbart var hans bild av etnokulturen i Europa och att jag inte på något sätt gjorde anspråk på att göra honom till representant för den tidigmoderna människan i Europa. Eftersom jag avvärjde den kritiken kunde jag istället diskutera sakfrågan som den var. Om du hade varit smart nu hade du kunnat använda allt det du har och köra det som argument så fort den blir relevant för att peka på att
det finns Sverigedemokrater som haft tydliga rysskopplingar, utan att säga att hela partiet är det. Då blir det extremt mycket jobbigare för just Sverigedemokrater att bemöta eftersom du då inte gör anspråk på att påstå att SD är ett parti styrt från Ryssland, utan allt det du säger är att det existerat rysskopplingar inom partiet. Skulle du gjort det skulle jag aldrig säga emot dig, men eftersom du nu väljer att tolka dessa som totala sanningar för att Sverigedemokraterna är styrda av Ryssland så kommer du aldrig kunna bevisa det.
Eftersom du är för korkad för att fatta det så säger jag det här för att hjälpa dig. Att bevisa en generell bild är alltid något som är extremt svårt om det inte finns uttalat. Att V exempelvis hade Rysskopplingar under andra världskriget är lätt att bevisa eftersom de själva var öppna med det. Men om de inte hade varit det hade man aldrig kunnat bevisa det. Samma sak är det med SD. Om de nu har rysskopplingar är de ändå inte öppna med det, så att bevisa att de faktiskt har rysskopplingar blir en i det närmaste omöjlig uppgift som du aldrig kan vinna. Då blir det bättre att skita i generaliseringar och bara ta upp dessa enskilda incidenter utan att dra några förhastade slutsatser eller generella överväganden. Men återigen, du är nog för korkad för att fatta detta.
