SD svänger – öppnar för medlemskap i Nato

Spännande konspirationsteori.


Det är naturligtvis positivt om vi har så stor majoritet som möjligt i riksdagen för ett svenskt NATO-medlemskap, men majoritet räcker som sagt. SD styr frågan, svänger SD så kan riksdagen tvinga (S) att klubba medlemskap.


Riksdagen har inte klubbat NATO-medlemskap och inte heller att Sverige ska erkänna det armeniska folkmordet. Tillkännagivanden är inte tvingande:

https://www.diva-portal.org/smash/ge...FULLTEXT01.pdf

Vill riksdagen sätta ner foten så finns starkare verktyg än tillkännagivanden. Det är bara att klubba saken så måste (S) följa detta.

Ja, i teorin fungerar det med en riksdagsmajoritet, förutsatt att vi också har en regering som också vill med i NATO då det krävs att regeringsmakten är med på detta då det är regeringen som skriver under dokumenten och är avtalspart i utrikessammanhang företrädandes Sverige. Och inte som nu där vi har en potentiell riksdagsmajoritet som är för NATO men en regering som är emot NATO. Även om det finns en riksdagsmajoritet för NATO och en regering för NATO så kommer det i praktiken krävas en bred överenskommelse. Kristersson och de övriga borgerliga inser att det krävs stabilitet och förutsägbarhet om vi ska in i en militärallians, och därför kommer även S gillande att krävas för att Sverige ska gå med i NATO. Varför tror du annars att Kristersson och de borgerliga sätter press på S när dom bara behöver övertala SD som är på väg att svänga om det vore på det sättet som du säger?

Det finns inga andra verktyg i riksdagen för att "tvinga" regeringen att erkänna folkmordet eller införa NATO-option. Om det verktyget fanns och gick att använda praktiskt i dessa sammanhang så hade givetvis oppositionen tagit till sig det verktyget flera år efter att regeringen vägrat följa tillkännagivandet. Att du inte heller kan lägga 1+1 i detta sammanhang visar återigen din okunskap. Jag undrar om det helt enkelt är så att du bara är korkad. Att beordra regeringen göra något i exempelvis utrikesfrågor kan inte klubbas i riksdagen på samma bindande sätt som lagförändringar eftersom det knappast kan tillskrivas i svensk författningssamling när regeringen ska verkställa klubbade riksdagsbeslut att Sverige ska införa NATO-option eller att Sveriges regering måste erkänna armeniska folkmordet. Var i lagboken ska detta skrivas? Inser inte du nu varför vi har systemet med tillkännagivande, just för att riksdagen ska kunna beordra regeringen att göra saker även i frågor där det rent praktiskt inte går att verkställa sådant som är mer abstrakt, exempelvis utrikesfrågor, jämfört med lagändringar?

Riksdagen kan rösta för att något ska genomföras, istället för att tillkännage att man önskar att något ska genomföras. SD äger således frågan om svenskt NATO-medlemskap, svänger SD så kan riksdagen rösta igenom ett NATO-medlemskap och då har regeringen bara att följa det beslutet, precis som Mats Knutsson sagt (och som du efterblivet motsagt dig).

Men du vet bättre än Mats Knutsson. Du har svaren.

Dock är det ju inte säkert att borgarna verkligen vågar rösta för ett NATO-medlemskap om/när de väl får chansen (om/när SD svänger i frågan) utan de kanske väljer att svika sitt löfte med ett tillkännagivande. Det är en vanlig metod som de använder när de vill få det att se ut som att de faktiskt försökt.

Varför Östersjön främst? Kärnvapen kan ju nå Sverige på samma sätt som Österrike i och med att avståndet till Ryssland är snarlikt. Varför pratas det inte om NATO i Österrike så fort en väpnad konflikt inträffar? Hela Östersjön kan inte inte bli ett NATO-innanhav just p g a inloppet från Finska Viken till St. Petersburg samt Kaliningrad-enklaven. Sen finns ju U-båtar bärandes på kärnvapen.

Du väljer återigen att upprepa dig istället för att bemöta mina beröringspunkter. Berätta var i svensk författningssamling det ska verkställas att Sverige härmed är NATO-medlemmar till följd av ett riksdagsbeslut, särskilt när regeringen som är avtalspart inte kommer skriva under medlemskapet?

Där kom den klassiska "kan du bättre än Mats Knutsson?". Vad jag vet har inte Mats Knutsson sagt någonstans att det räcker med riksdagsmajoritet för att Sverige ska gå med i NATO. Det är något du helt och hållet hittat på. Det är klart det ger en helt annan tyngd om en riksdagsmajoritet står för ett NATO-medlemskap. Det är dock mer symboliskt och ska ses som ett skifte i opinionen om NATO än att Sverige med en riksdagsmajoritet per automatik kan bli medlemmar i NATO.

Sen är det intressant att du fortfarande inte kan sätta ihop 1+1. Varför använde inte oppositionen med sin majoritet det verktyget du talar om som innebär att riksdagens vilja också verkställs omedelbart eftersom dom trots sitt tillkännagivande om NATO-option inte fått gehör i flera år? Varför är de borgerliga och NATO-vänlig media så intresserade och förfärade över Socialdemokraternas syn på NATO-frågan om det nu vore så enkelt att det räckte med SD:s svängning för att Sverige ska gå med i NATO? Är det inte enklare om Kristersson och Lööf tar sig ett snack med Åkesson istället för att försöka övertyga Andersson och S?

Ditt sista stycke är efterblivet. Du kallar mig för konspirationsteoretiker men inser inte att du själv kastar sten i glashus. Varför i helvete ska man endast rikta ett tillkännagivande om man vet att man kan få igenom sin fråga genom ett bindande riksdagsbeslut?

Från en aftonbladet artikel i januari: På frågan om det skulle vara tänkbart för en borgerlig regering att ansöka om ett svenskt Natomedlemskap utan Socialdemokraternas stöd, svarar M-ledaren Ulf Kristersson.

– Ett Natomedlemskap är inget man fattar beslut om snabbt och enkelt. Det ska föregås av en rejäl diskussion i Sverige. Det skulle vara eftersträvansvärd med en mycket bred politisk enighet. Men S har ingen evig vetorätt i den här frågan.

Inte ens Kristersson vågar ta bladet ur munnen och säga att han går vidare med en nato-ansökan om han sitter i regering och har riksdagsmajoritet bakom sig. Han säger bara att S inte har en evig vetorätt i frågan. Men inte ens Kristersson kommer bort från det faktumet att verkligheten säger som så att S även i framtiden kan sitta i regering och förespråka alliansfrihet. Vill Kristersson försätta Sverige i den sitsen så kan han givetvis göra det, men i stundens hetta är det helt otänkbart då han vet vad ett sådant beslut kommer föra med sig. En sån säkerhetslinje är inte långsiktig, förutsägbar eller hållbar.

Svar på sista stycket. Kan du inte läsa?

För att man inte vill få igenom det samtidigt som man vill få det att se ut som att man vill och att man försökt. För att lura väljarna.

För övrigt gäller fortsatt att riksdagen bestämmer om riksdagen vill, men då klubbar man det istället för tillkännager det. Svänger SD i NATO-frågan så har vi en riksdagsmajoritet.

Resten har jag svarat på. Jag kommer inte att svara mer om du bara skriver samma nonsens som tidigare.

Vad tjänar man på att inte vilja få igenom sin vilja och enbart visa att man försökt? Inget av det du säger går ihop hur mycket du än försöker dribbla bort det. Det är ren konspirationsteori av dig att tro att oppositionen med flit bara "försöker" istället för att genomföra sin politik. Hur lurar man ens väljarna med detta och vad är syftet?

Riksdagen kan besluta vad man vill. Det är regeringen som är avtalspart och skriver under dokument. Det är regeringen som har makten att själv författa den utrikespolitiska deklarationen där Sveriges säkerhetspolitiska linje framgår. Jag har redan sagt att om det finns en riksdagsmajoritet för NATO samtidigt som vi har en regering som vill med i NATO, så är det fullt möjligt med NATO-medlemskap. Men Kristersson kommer aldrig gå med på att ansöka om NATO om han vet att S aldrig kommer acceptera det. En sådan säkerhetspolitisk doktrin är inte långsiktig, hållbar eller förutsägbar. Så ansvarslös tror jag inte Kristersson är.

Du har fortfarande inte svarat på frågan varför Kristersson och Lööf inte tar kontakt med Åkesson och jobbar ihop en majoritet för NATO-medlemskap om det vore så enkelt som du säger.

Det handlar inte om kärnvapen. Ryssland kan i praktiken förinta alla andra länder med sina kärnvapen. Men ryssarna vet själva att ingen vinner på kärnvapen.

Ryssarna är helt enkelt paranoida. Svårare än så är det inte. Dom tror väl att NATO ska kunna invadera och ta över Ryssland om dom enklare har kontroll över hela östersjön och med Gotland till förfogande. Då hjälper inte ett litet sketet inlopp till St petersburg eller exklaven Kaliningrad.

SD förråder det mesta man har lovat på 90 talet! Så slutar en infiltrerat parti om den inte styrs av samma grundare hela tiden! Hellre röstar jag på nazister som håller det de lovar

Klart det bl a handlar om kärnvapen, vilket då är hela frågan varför NATO överhuvudtaget fortfarande existerar. Det enda länderna som inte är med i NATO, och som Ryssland teoretiskt kan invadera via ett konventionellt krig landvägen, är Finland och Moldavien. Så länge dessa länder inte visar samma sjuka aspirationer som Ukraina (som inte är ett egentligt land) visat sen 2014 så är det lugnt. Varför kan då inte Sverige vara lika lugna som Österrike?


Ryssarna är inte paranoida. Jag vet inte om du bara spelar dum men ta en titt på NATO:s expansion österut sen 1999. Vem är det som för en aggressiv agenda? NATO med alla små länder de vridit om armen på och tvingat in politiskt och ekonomiskt eller Ryssland som skapat regioner som Transnistrien, Abchazien, Sydossetien, Donetsk och Luhansk? För övrigt så räcker det att ryssarna ökar sin kärnvapenarsenal i Kaliningrad så spelar det ingen roll vilken pakt man tillhör eller om man är neutral.

Det är väl klart att det blir lättare för NATO att invadera Ryssland om t ex Finland är med i NATO. Det säger sig självt, både geografiskt och logistiskt. Nu kommer NATO förlora Ukraina-spåret så beroende på hur gränser dras och vad som blir buffertzon så ligger Polen närmast tillhands som startpunkt.

För att det inte går att lita på ryssar? Nyss sa ryssarna att dom aldrig skulle invadera Ukraina. Ingen vet vad dom kan hitta på. Så att svensson vill gå med i NATO är inte så konstigt. Sen håller jag med om att vi inte ska gå med i NATO. Ansöker vi om NATO så blir det bara värre, och vi blir en mer öppen måltavla än om Österrike skulle aspirera på att gå med i NATO då Österrike rent geografiskt inte befinner sig på på samma strategiska läge som Sverige.

Är du på riktig? Varför i helvete skulle NATO invadera ett kärnvapenland som Ryssland? Jag förstår inte den här fixeringen från Ryssland om att dom inte vill ha NATO vid sina gränser. Jag hade förstått om Ryssland inte hade haft kärnvapen. Men inte ens NATO är så dumma att dom skulle försöka invadera ett kärnvapenland. Sen vet Putin själv att Ukraina ändå aldrig skulle kunna gå med i NATO. NATO vet själva att det skulle kunna bli kärnvapenkrig då Ryssland inte kommer gå med på att släppa Krim och Donbass. Putin använder det som ett efterblivet skäl för att invadera och roffa åt sig hela Ukraina.

Går det att lita på någon överhuvudtaget? Men faktum är, ju mer man aspirerar på att bli en del av NATO, samtidigt som man ligger geografiskt nära Ryssland, så kommer man bli en måltavla. Detta har ju bevisats med Georgien, Moldavien och nu Ukraina. Det är bara att spela de korten man tycker man har.


Jag vet inte hur många gånger och i hur många trådar jag svarat på den frågan. Svaret är Rysslands gigantiska naturresurser. Det är en "untapped source of wealth".

Om NATO skulle få Ukraina och även Finland att gå med så kan man offra dessa landmassor inkl stora delar av Centraleuropa om kärnvapen används av båda sidor. Ryssland blir förintat med inte länder längre västerut som Frankrike och Storbritannien, och speciellt inte USA. Dessa tre länder styr NATO, ingen annan har egentligen någonting att säga till om. Tyskland, fast de är med i NATO, är ju de facto under amerikansk ockupation sedan andra världskriget.