Trodde Putin att han skulle hälsas som befriare?

En grej jag funderat mycket på är om Putin trodde att Ukraina skulle ge sig direkt?
Jag tror att det finns mycket som talar för det.

En sak som pekar i den riktningen är att det framstår som ganska tydligt att Putin är omgiven av ja-sägare. Om det inte finns någon i hans närhet som skulle kunna säga att han har fel är det en stor risk att hans egen bild av hur det förhåller sig bara tuggas om och skickas tillbaka. När han väl fått sin bild av läget bekräftad tillräckligt många gånger blir den en sanning.

En annan sak är att rapporter från agenter, infiltratörer, spioner och liknande alltid tenderar att överdrivas på ett sådant sätt att beställaren får det han vill ha. Detta eftersom en informatör som rapporterar att allt är lugnt och inget händer, riskerar att fösas åt sidan och i de fall man betalar för informationen, få mindre pengar. Informatören har då starka incitament att överdriva betydelsen av sådant som pekar i "rätt" riktning. Detta finns det ju historiska exempel på som till exempel Grisbukten. USA trodde att det skulle räcka med att en mycket liten styrka klev i land på Kuba för att befolkningen skulle ansluta sig, tåga mot Havanna och avsätta Castro. För CIA verkade det vettigt (vem vill bo i ett kommunistland?) och agenterna överdrev systematiskt alla tecken på missnöje man sett i landet eftersom det höjde deras status i organisationen och i vissa fall gav mer pengar. Resultatet blev en katastrof.

Kan det vara så att Putins förakt för Ukraina (vem vill bo i homodekadanshelvetet?) i kombination med överdrivna rapporter om befolkningens hat mot regimen och en total avsaknad av kritik från kretsen runt honom fick honom att tro att folket skulle resa sig som en man och hälsa honom som en befriare?

Vad tror ni? Kan det vara så att Putin och kretsen runt honom inte ljög utan ärligt trodde att man kom för att befria Ukraina?

läste någonstans att putin hade räknat med att europa skulle vara mer splittrat inför denna invasion och inte ”lägga sig i”
på samma sätt. Kommer ej ihåg vart.

Stalin trodde att han skulle hälsas som befriare i Finland 1939.

Han hade till och med utsett en finsk socialdemokrat som skulle leda hans nya delrepublik:

https://en.wikipedia.org/wiki/Finnis...ratic_Republic

Högst troligt.

Inte bara stalin som gått i den fällan, usa i andra gulfkriget lyssnade för mkt på irakisk exilopposion.

Eventuellt här, i The Economist (Där nämns tre misstag: han underskattade fienden, kunde inte sköta trupperna, och missbedömde väst). Sen är svaret på trådfrågan ja. Det är så det beskrivs inhemskt i rysk media. Därtill är han omgiven av ja-sägare. Har ens någon sagt emot honom senaste decenniet.

Otto-Wille Kuusinen var väl kommunist vid det laget och hade väl dessutom bott i Moskva sedan förlusten i inbördeskriget.

Oavsett det är det dock ett bra exempel. En finne i exil som framhäver sitt eget partis betydelse och överdriver det klasshat som i och för sig fanns sedan inbördeskriget.

När det gäller Putin skulle det förklara en del av hans uppenbarligen bisarra propaganda. När han talar om avnazifiering ser vi det som en bisarr lögn och att han eventuellt är galen. För Putin är det kanske en lögn, men en lögn som känns trovärdig och som kan tänkas fungera i Ukraina och Ryssland?

Dessutom kanske det inte ens är en lögn ur Putins synvinkel?

Det finns ju många definitioner av nazism och fascism där flera går ut på att avkontextualisera ideologin. I en sådan definition blir till exempel antisemitismen inget bärande element inom nazismen utan det centrala är utpekandet av vissa grupper som mindervärdiga och samtidigt farliga fiender.

Om man däremot frågar en israel brukar i stället just antisemitismen lyftas fram som central inom nazismen. Kan det vara så att man i Ryssland har en liknande kontextuell bild av den nazistiska ideologin? Jag upplever i alla fall i bland, att den ryska bilden av nazismen är, att den framförallt är antirysk. De kallar ju också 2:a världskriget för "Det stora fosterländska kriget" vilket pekar i en sådan riktning.

Den ukrainska regeringen är alltså nazistisk eftersom den är antirysk vilket är nazismens kärnelement. Alltså är det ingen lögn att hävda att de är nazister utan en sanning som avslöjar deras rätta natur för alla ryssar. Att vi i väst inte köper detta beror på att vi också hatar ryssar, vilket dessutom också gör oss till nazister eller i alla fall pro-nazister.

Nu kanske jag spårar lite men ett sådant synsätt skulle förklara en del av propagandan och det känns trots allt troligare än att kretsen runt Putin skulle acceptera hans ledarskap om han på allvar började bli galen.

Ja att det beskrivs som att man befriar dem är klart. Frågan är om han trodde på det själv från början eller om han var medveten om att det var propaganda?

Ännu intressantare är det ju att fråga sig om han fortfarande tror på det?

Möjligt att det ligger lite i det du säger.

Men rent objektivt idag vore Kremls bästa vapen mot dagens nazister att avfyra en vötebomb 180gr rakt upp från Kreml och låta den falla tillbaka igen..

Ja det vore en avnazifiering som heter duga!

Ja det var väl liknande med Busch och Irak där han föreställde sig att USA skulle mottagas som befriare och kunna implementera en västerländsk demokrati där.

Putins rådgivare verkar mer vara rädda för honom och håller bara med vad han än säger. Putin har ju också vant sig att få som han vill och övertagandet av Krim gick ju väldigt bra, däremot var ju Donbass egentligen ett stort misslyckande då den militära konflikten fortsatte där sedan 2014.

Egentligen hade det nog varit ganska så enkelt för Ryssland att ta Ukraina tidigare men sedan 2014 har man ju direktstöd från väst och jag tror det är mest det som nu hindrar Rysslands soldater och att Ukrainarna verkligen fått en kämparglöd.

Han hade socialdemokratiska "rötter". Rötter är viktiga enligt socialdemokraterna själva.

Så där orättvis behöver man inte vara. Otto Wille Kuusinen hade börjat sin politikerkarriär som socialdemokrat då 1900-talet var ungt, men under landsflykten i Sovjetryssland blev han förstås kommunist.