Fejkar putin sin instabilitet? Är det en del av hans strategi?

Bakgrund
Vi har en kategori människor som hävdar att putin har tappat det fullständigt, att han på senare tid börjat agera irrationellt, att han börjat ge ett mycket svagt och förvirrat intryck. Personligen upplevede jag honom som väldigt borta när han i en nästan timmes tal inför kriget referade till år 1922 och pratade om narkomaner. För en del är bara det faktum att han invaderar Ukraina fullständigt vansinnigt. Ja, och så vidare, och så vidare. En del befarar ju att han är redo för ett utökat självmord på labila grunder. Ja, han måste ah fått en stroke helt enkelt.

Vi har sedan en kategori människor som finner honom mycket rationell och klok och att han har kontrollen, att han har koll på läget och bara spelar ut väst i det här, att allt går enligt plan och att putin är väldigt skarpsinnig och rationell i det han gör just nu, och så vidare och så vidare, att han är "ett mastermind som spelar 4D schack med väst".

Det finns ingen hårddragen gräns mellan dessa två kategorier och alla faller såklart inte in något av de här kategorierna exakt (eller kanske alls), men ungefär så ser det ut generellt.

Frågan / topic / hypotes
Kan hans galenskap röra sig om ett strategiskt skådespeleri? Att vilja framstå som totalt galen? Jag tänker på kärnvapenhoten bara som ett exempel, att han vill bli trodd där och därför innan hotet har försökt bygga upp den här bilden utav att vara ur balans?

Ett annat exempel. Jag tycker inte att det är allt för långsökt att tro att en föredetta KGB:are och han 'chief spy' skulle kunna ställa till med en scen för att bygga en sådan uppfattning (vilseledning är ju en professionell specialitet hos dem båda två): https://www.youtube.com/watch?v=o9A-u8EoWcI. Är det verkligen långsökt att tänka sig att spionchefens "slip up" om rysslands plan också var en medveten vilseledning? Trovärdigt var det iallafall. Men med facit i hand så verkade planen inte vara denna överhuvudtaget (målet har alltid varit hela Ukraina). Vore det inte klockrent om de slog två flugor i en smäll här med att få oss att tro att "den elaka och galna diktatorn är galen och ingen har möjligheten att ifrågasätta honom .. reta honom inte" samtidigt som den rädda stackars spionchefen därför råkar avslöja framtida planer. Ja, och nu har vi ett kärnvapenhot på oss.

Skulle alltihopa kunna vara ett cyniskt sätt att sprida oro och förvirring? "Galen diktator på vift! AKTA ER"?

Fejk+strategiskt, eller inte? Om vi leker djävulens advokat, vad talar för och emot att det här skulle kunna vara ett medvetet strategiskt drag? Att hela shit-showen har någon endgame där bitarna faller på plats? The world got outplayed... smoke and mirrors. Att det fanns en plan som vi aldrig hade kunnat ana.

Den amerikanska presidenten Nixon gjorde just det här under kalla kriget: https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory

Tyvärr tror jag inte att Putin är galen. Det är nato-media som framställer honom så. Jag tror inte att han varken fejkar eller är galen på riktigt utan att det bara är en medveten vrångbild vi får presenterad.

Han har alltid varit mycket sympatisk och är fortfarande det.

Man kan spela galen i vis mån.
Men att vela använda kärnvapen.
Jag kan inte se något skoj i det.

Och eftersom Nato inte involverar sig.
Så är hatet taget på allvar.

Svårt att säga. Det är väldigt enkelt att hamna i fällan att lägga en massa epitet på fienden, väldigt populärt i dessa dagar. Sen kan ju äldre få problem med det kognitiva, syns inte minst på Biden. Gissar på ett skådespel. Om omvärldens medborgare tror att en komplett galning sitter på avfyrningsramperna så kanske motståndet är större mot att gå in som land i en väpnad konflikt.

Jag tror att desvärre är Putin instabil på riktigt.

Han invarderade ett grannland med full styrka. Folk trodde inte det skulle bli av, särskilt året vi är i. Han skällde ut sin underättelserådgivare framför kamerorna dagarna innan kriget för att denne i så ödmjuka ordalag som möjligt bedjade Putin inte genomföra det som rådgivaren redan visste var på väg hända. Han hotar med kärnvapenberedskap som svar på sanktionerna från EU.

Jag skulle säga att han tappat förmågan tänka rationellt ja.

Rimlig frågeställning. Läste en längre intervju med Noam Chomsky i samband med att USA agerade efter 9/11 och han hävdade att det var en ganska etablerad strategi för världsledare med tillgång till kärnvapen att spela galnare än vad de egentligen är just för att etablera rädsla och osäkerhet hos motståndaren. Jag minns tydligt att jag upplevde George W Bush som en betydligt mer instabil person vid invasionen av Irak än vad han framstod som senare.

Det sagt vågar jag inte spekulera i Pruttlers mentala tillstånd. Han kan mycket väl ha tappat det helt. Eller inte.

Omöjligt att göra en psykoanalys på avstånd och ingen kan se in i hans hjärna.

Men många som träffat honom mycket genom åren påstår att allt inte står rätt till.

Ex. Alexander Stubb från Finland.

Jag tycker att du har en intressant hypotes där. Jag konsumerar själv inte nato-media utan enbart ryska källor. Har nato-media lyckats infiltrera rysk media?

Det är faktiskt en väldigt intressant teori det där och jag finner den faktiskt mycket trolig. För om man tänker efter så är isåfall nato-media ute efter det att påverka det ryska folkets uppfattning om putin. Men eftersom att det ryska folket älskar putin verkar det inte ha någon effekt på ryska medborgare, utan bara västerländska.

Det betyder alltså att alla som inte är uppvuxna med rysk media är hjärntvättade av nato. Är det det du menar?

Isåfall så måste ryssarna vara helt immuna mot hjärntvätt och nato måste ha förberett det här ända sedan jag var barnsben.

Vad tror du mer konkret att nato-media har gjort för att få mig mottaglig för nato-propaganda i rysk TV?