Citat:
Ursprungligen postat av
firechromenorr
En fråga, rent filosofiskt, hur kan vi som konsumenter veta vem som talar sanningen?
Hur är västs förhållande med sanningen om vi tittar historiskt?
Det är ju frågan som hela den moderna västerländska världen bemött genom att upphöja det som är nödvändigt för att kunna ge svar på det, upp till de mest omfattande och längsgående rättigheterna i världshistorien. Beskrivna som fundamentala och absolut avgörande i samtlig kontext. Det som utgör inledningen i varje demokratis konstitution, grundlag eller författning. Det som samtliga internationella samarbetsorganisationer som berör liv, fred och hälsa har sin struktur centralt kring.
Allt, från det lägsta och hela vägen upp till det högsta i världen.
Det är med hjälp av detta som vi orienterar oss.
Historiskt så har det skett tillfällen då vi haft fel.
Ingen kan förutspå konsekvenserna som följer och ingen kan avgöra sannolika skäl om underlaget för bedömning är viktat.
Dåliga skäl att tro fel är dock en annan fråga än bra skäl att tro rätt.
Man kan också ha dåliga skäl att tro rätt, liksom bra skäl att tro fel.
Vem är hotet?
Den första punkten i USAs konstitution hindrar staten från att inskränka i yttrandefriheten och det som tillhör detta.
Den andra punkten hindrar staten från att inskränka i civilt ägande av vapen.
I den ordningen.
Ska vi titta på när man inskränker i våra friheter?
Har vi fått dem? Av vem?
Vem kan ta dem? Hur?
Ingen har gett mig rätt till frihet. Hindra min frihet först där jag utgör ett hinder för en annan, men hindras min frihet innan dess så har jag tagits från det som är min rätt.
Var ska gränsen gå och hur ska den dras?
Är alla fina papper värdelösa nu då, när man tydligen kan frångå vad som helst av vilken anledning som helst?
Eller?