Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Du har fortfarande inte begripit hur det gick till och hur diskussionen gick.
Det var en ytterst pinsam incident för Sovjet men det stärkte försvarsviljan hos oss på den tiden.
Ingen trodde på allvar att det var frågan om en avsiktlig krigshandling, vi var mest upprörda över att de faktiskt kunde navigera så långt in på våra vatten.
Jag minns iallafall att folk i allmänhet inte kände rädsla vi var mest av allt arga.

När man nu ska dra upp ubåtsincidenten kan det vara värt att påminna om att Sovjets marin i Östersjön då var mångdubbelt större och starkare än dagens ryska. Alla dess allierades icke inräknad Polens, Östtyskland etc.

Då var det ingen ledande politiker som ropade på hjälp från Natoländer eller tyckte det vore vettigt att gå med I alliansen.

Varför då idag?

Den rätta frågan är: varför gick vi inte med tidigare?
Men det är i alla fall tydligt att Sverige led av någon allvarlig psykisk sjukdom fram tills dagen när Natoansökan skickades in.
Vilken allvarlig psykisk sjukdom det var får forskarvärlden försöka klura ut.

Ryssland, Nordkorea och Iran kan lägga egna sanktioner på länder som de anser hjälper Ukraina. Vad hindrar dem? BRICS samarbetet kan även dessa bestämma sig för att snaktionera länder som hjälper Rysslands fiender. Varför gör dom inte detta?

Vad som betyder något är om man är en stridande part eller inte. Ryssland gaggar ju om NATO hela tiden och att de krigar emot NATO, samtidigt har inte en enda NATO soldat eller NATO tank/Plan blivit skjutna och utslagna. Märkligt va?

Vi är inte med i Kriget, vi hjälper en allierad med resurser. Det gör oss inte delaktiga i kriget oavsätt vad ni Ryssar hävdar.

För att Ryssen har visat sig sjukt opålitlig och inget de säger går att lita på samt att de har fört en imperialistiskt erövrings politik och attackerat sina grannar de senaste 20-30 åren runt där.

Det var hur den tyska utrikesministern ser på saken och följer man den tanken så är även vi involverade i kriget. Inget konstigt med det eller hur? Hade vi hållt kvar vår neutralitet hade vi inte kunnat skicka vapen eftersom neutrala nationer inte kan delta i krig vare sig passivt eller aktivt.
Om man skickar trupper går man ett steg längre givetvis men det är bara en fråga om eskalering, deltagandet finns ju där redan. USA har militärer på plats i Ukraina som utbildar, tränar och sysslar med "intelligence service and surveillance". De deltar även i strategisk planering mm.
Ja nog är Nato insyltat så det räcker och blir över. Vi har dessutom skrivit under militära säkerhetsgarantier med Ukraina på nationell basis.

Du frågar varför inte Ryssland sanktionerar andra länder? Ingen aning men du kan nog googla på det eller skicka en fråga till ryska ambassaden.
Har för mig att jag läst att BRICS har som princip att inte hålla på med sanktioner.

Varför ska vi följa den tanken? Förklara det. Putin har sagt samma sak sedan kriget startade och Ukraina fick hjälp med utrustning.

Vi har inte varit neutrala på över 30år. Så det skeppet seglade för länge sedan. Finns ingen anledning att hålla oss neutrala till ett mordiskt ryskt imperium som försöker expandera med våld.

Skickar man trupper så deltar man i kriget. Det är inte en eskalering det är en krigsförklaring.

Ukrainska militärer blir tränade i andra länder av utländksa militärer. Inte inne i Ukraina. USA drog sig ur med allt sitt manskap innan kriget bröt ut. Att de har signalspaning och liknande är ingen hemlighet men det förs från Internationellt luftrum eller från länder som inte är med i Kriget.

NATO är inte insyltat i Ukrainakriget. När NATO blir inblandat i Ukrainakriget kan jag lova dig att du kommer att se bra mycket mer flygplansvideos som bombar sönder Ryska ställningar.

USAs inblandning i Ukraina har dragit olycka över landet. Kremls inställning till Ukraina som lydstat är inte heller bra IMO men det borde ha varit en fråga som de båda parterna hade kunnat lösa på sikt, utan extern inblandning. Nu har allting istället eskalerat och resulterat i en nationell katastrof.
Detta har helt klart inte varit till Ukrainas fördel och det är svårt att se vad gott som kan komma ur detta elände.
Nato bombar Ryssland? Jomenvisst och hur det kommer att bli och hur det påverkar resten av Europa är något man helst inte ens vill fantisera om.
För övrigt har jag inget emot Nato som idé om det leder till bättre samverkan inom Europa.
Det bästa hade varit om Nato hade samverkat med Ryssland redan efter 1991, inte kanske som fullvärdig medlem men som en slags partner som man tar hänsyn till. Det hade sannolikt minskat spänningarna inom Europa. Diplomati är hundra ggr bättre eftersom krig aldrig löser problem utan bara skapar nya problem istället.

Och USA har visat sig sjukt pålitlig,? Liksom Nato, som skulle skydda civila i Libyen men bombade landet till ett blodigt kaos? Efter W pakten upplöstes har Nato ställt om från försvar till anfall.

Libyen är inte relevant eller intressant för Sveriges räkning. USA har alltid varit en pålitliga partner för Sverige. USA och övriga NATO-länder är de bästa bundsförvanterna Sverige kan ha.

Varför tror du det? Libyen var ett utmärkt lackmustest på pålitlighet. Och där var också Sverige inblandad.

Oklart vad du menar nu? Vad finns det för samband mellan Libyen och Sverige som har inverkan på vårt kommande NATO-medlemskap?