Citat:
Ursprungligen postat av
Fyllskalle
Lite svårt att utvärdera när inget NATO land angripits av annat icke NATO land.
Jodå, det har skett. Men inte fullt så många gånger, så det är lite vanskligt att dra stadiga slutsatser från det. NATO brukar traditionellt användas för angrepp på icke-NATO länder, för ekonomisk/politisk vinning, humanitära skäl eller som understöd för invasioner av andra länder. Dom har hittills aldrig hjälpt ett NATO-land dom blivit angripet.
Sen är det en värderingsfråga för varje land med. Ryssland erkänner inte NATO, formellt. Så om t.ex. franska bombplan fäller bomber över rysk mark, så kommer Ryssarna se det som en krigsförklaring av frankrike, och då får fransmännen Ryssland upp i arslet ganska bra. Ryssarna kommer inte bomba "valfritt" NATO-land tillbaka, inte bomba London ifall tyska plan bombade Ryssland.
Det blir liksom en fråga om hur mycket fransmännen är villiga att riskera, för att hjälpa Sverige på våran hemmaplan. Det kommer kosta som satan att göra det, och dom vinner knappt något på det. Traditionellt är inte länder inte alls pigga på att göra såna grejer, även om dom "ska" göra det enligt nåt avtal. Och dom förlorar inte heller något på att inte delta i försvar av Sverige. Finns liksom ingen polis eller domstol man kan åtala Frankrike för avtalsbrott i. Och NATO behöver t.ex. Frankrike, så benägenheten att slänga ut dom är väldigt låg med.
Resultatet brukar ofta bli att man skickar ett krigsfartyg, på sin höjd två, typ 5-10 flygplan, och kanske tusen man eller liknande. Mest för att NATO inte ska kunna säga att man inte uppfyller sin del av avtalet.