Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Nu har jag blivit för NATO. Svennebanan behöver lära sig en läxa. Laddar med ryska fanor och symboler så länge.

OM ryssen kommer spelar det ingen roll hur många ryska fanor och flaggor du har , de dödar dig med🙄🙄

Om jag håller upp ett gammalt Kefir-paket med kupolerna på då?

Förutom Storbritannien har även USA garanterad skydd för Sverige under det att en ansökan behandlas.

Uppger Aftonbladet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...r-nato-process

Finlands alliansfrihet går flera år längre tillbaka än NATO:s bildande 1949, och VSB-pakten med Sovjetunionen byggde på diskussioner som kom igång redan 1945. De allierade hade emellertid kommit överens om att inte sluta några nya avtal eller pakter med besegrade länder förrän det fanns fredsavtal med dessa på plats. I februari 1947 slöt Finland, Ungern, Italien och ett knippe andra stater slutliga fredsavtal med de allierade i Paris och därmed låg vägen öppen för en finsk-rysk säkerhetspakt 1948 (den hade dock inga öppet militära inslag).

Med Tyskland slöts det aldrig något slutligt fredsavtal, så när Väst- och Östtyskland bildades 1949 och sedan gick med i var sin militärallians innebar det att alla de ledande allierade i princip körde över dealen att man inte skulle sluta några nya avtal med ett besegrat land förrän ett fredsavtal var på plats.

NATO-lobbyn i Finland och bland Sverigefinnar, som t ex Heidi Avellan, gillar att sälja in bilden att Finland var "halvt medlem i Warszawapakten", men det stämmer inte. Finland förblev en öppen demokrati och kunde bevara nära förbindelser med de andra nordiska länderna.

Det borde i alla fall vara en formel riksdagsomröstning innan det kan vara aktuellt.
Gissar att MiljöPutiet kommer att försöka bromsa...

De var väl invaderade några år innan? Men i alla fall Finland verkar i alla fall ligga i lä för Sverige, som varit alliansfria och haft fred i 200 år.

De skulle ha avvaktat längre med nyheterna angående garantierna. Iofs ett tecken på att vi tillskillnad från dvärghoran har medier som får trycka vad de vill. Bra krigsträning för våra mediakanaler antar jag.

Läser man artikeln står det att det handlar om ”säkerhetsfrämjande åtgärder” och fler kvalificerade övningar.

Och att man "får göra skillnad på försvarsgarantier och säkerhetsfrämjande åtgärder"

Jag vet inte om jag skulle kalla det en kraftig förstärkning av vår säkerhet. Snarare vaga och lite svepande beskrivningar som inte säger så mycket om vad vi faktiskt kan förvänta oss för stöd vid en eventuell attack.

Finland hade ju förlorat det krig de själva hade startat med Sovjet 1941 - de tyckte säkert att de hade århundradets chans just då eftersom Hitler tänkte "krossa ryssen", men det föll inte ut väl för dem. Man får nog säga att alliansfriheten var Finlands enda möjlighet att inte hamna djupt inne i Sovjets maktsfär efter att de hade blivit besegrade.

Både Sverige och Finland skulle tjäna på att fortsätta vara neutrala och alliansfria, vill jag påstå, men tidsandan blåser just nu hårt åt ett annat håll. NATO-kramarna borde verkligen fundera över vad som händer om Trump eller någon liknande typ skulle bli president i USA igen.

Buuhuu, nu kommer rysstrollen att böla om hur orättvist det är och att vi inte följer reglerna.

Vi kommer inte att skyddas av hela Nato under processen men av Storbrittanien och USA vilket ju väger tyngre än Albanien och Kroatien.

Tror även våra grannländer som Norge, Danmark, Tyskland och Polen kommer att delta i att skydda Sverige och Finland under ansökningsprocessen.

Nu gäller det bara att organisera enheterna som ska skydda Sverige och Finland under processen, tar ju en stund att få dem på plats.

Du menar kanske återgå till neutralitet? Det var längesen Sverige var, eller utgav sig för att vara neutralt.

Men nej, det är hög tid att Sverige blir medlemmar i Nato. Tack Putin.