Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Vad roligt du är när du skriver av Putlers propaganda, kan du inte komma på något eget skitsnack

Jag antar att det är Ryssland som avgör om de blir retade?

Alltså måste vi göra som ryssen vill, för att inte reta dem?

Varför inte bara smörja in stjärten så går det lättare din lilla fitta?

Putin angav tre skäl för invasionen

1. Donbas
2. Nazismen

Dessa har inte Sverige (och Ukraina borde ha löst dem)

3. NATO-medlemskap skulle placera vapen nära Ryssland.

Sverige har inte heller detta problem. Men vi kan få om vi går med i NATO. Zelensky vägrade dessutom ett fredsavtal där Ryssland, USA och de stora länderna garanterade Ukrainas säkerhet om Ukraina inte gick med I NATO. Men Zelensky valde NATO och kriget.

I USA sänkte terroristerna de två skyskraporna mitt i New York, 2996 döda

I Moskva kostade terrorattacken mot Dubrovka-teatern 170 människor livet

I Paris, november 2015 slog grupper av terrorister till mot en idrottssttadion, sköt in i caféer, tog gisslan vid en rockkonsert, 137 döda

Detta är bara exempel.

Och vi skall med i NATO och kriga tillsammans med USA. Det vore bland det dummaste vi kunde göra.

Detsamma har gällt för större delen av Latinamerika i ett par hundra år. Regimerna där har ofta varit tvungna att anpassa sig ioch böja knä för vad USA (eller amerikanska företag) ville. Om de oppnerat mot detta tryck eller om vänsterregeringar har kommit till makten, så har bestraffningarna varit hårda, brutala och ofta dödliga. Exempel: contrasgerillan i Nicaragua, militärkuppen i Chile (som i praktiken utfördes med USA:s stöd och godkännande: Nixon och Kissinger visste utmärkt väl vad som var på gång och hade krattat vägen genom handelskrig mot Chile), möngder av interventioner och stöd till kupper i Centralamerika osv.

Stormakter agerar på det här sättet i sitt närområde och Ryssland är ingalunda värst.

USA har mycket att stå till svars för historiskt.
Men de har aldrig invaderat ett land i sitt närområde vad jag vet?
Så - jo - Ryssland är utan tvekan värst.

Jag har varit emot NATO hela livet men nu tycker jag vi måste gå med.

De var fullt beredda att invadera Kuba 1962. Sedan är det så att USA ofta har kunnat föra proxykrig, man har attackerat ett land via mellanledet ett grannland till detta eller inhemska eliter (t ex militären i det aktuella landet mot den lagliga regeringen).

Ja, så är det. Även Ryssland gör så.
Men du menar alltså att det INTE är värre att öppet invadera ett land med egna trupper?

Oavsett vad USA har gjort så är NATO en egen organisation som tar sina egna beslut.

Vi behöver Natos resurser, satellit kommunikation bilder, AWAKS det gör oss mycket bättre militärt.

Alla rödkukar i S och V är givetvis emot de vill att vi ockuperas. Ursprungligen var de kommunister som älskade Sovjet. Nu har de bara bytt ut ideologin men kvar finns beroendet av skurkstaten Ryssland.

Knappt man förstår hur de gjort så mycket våld på sitt ideologiska tankearbete. Men vid lite eftertanke förstår man att det aldrig var ideologiskt styrda utan omtanken om deras kära Ryssland.

NATO är en försvarsallians inte en krigsmaskin som Putin har.
Angripa oss kan de göra oavsett vad vi gör. Jag tror inte att det spelar någon roll direkt vad vi väljer.
Så länge vi inte är med kan han fortsätta att hota och ställa krav på oss. När vi är med så är det så.
Kärnvapen är inte ett rimligt hot just nu. Ett kärnvapen får alltid retur.
Därför avskräcker det användningen.

Jag menar att om t ex Mexiko eller Guatemala hade ingått avtal med Ryssland eller Kina och låtit det senare landet anlägga flottbaser och skeppa in vad de ville, både i fråga om trupper, fartyg och utrustning, så hade USA inte lagt fingrarna emellan och absolut inte sagt "ja, det är ju deras eget val att göra så". Man hade agerat aggressivt för att tvinga bort den främmande makten och i slutändan hade man tagit till öppet våld. Invaderat, om inget annat gav önskat resultat.Ett Uraina som var medlem i NATO hade kunnat innebära en helt ohållbar risk för Ryssland, inte minst eftersom de ukrainska ledarna troligen skulle ha accepterat att få ha kärnvapen posterade hos sig (det har inte baltrepublikerna gjort, just för att de inser riskerna för dem själva vid en kris).

USA har alltid sett Centralamerika som sin bakgård på det sättet, och det gäller delvis hela Latinamerika. Jag tycker inte egentligen att t ex USA:s aktiva, verksamma stöd till Pinochets militärkupp i Chile 1973 och till denna mördarregim som allierad under många år efteråt är en mindre sak jämfört med vad Ryssland nu gör i Ukraina. På flera sätt var Chile värre, och USA:s hemliga garantier om både passivt och aktivt stöd var helt avgörande för att militärkuppen skulle kunna äga rum (läs t ex Chrstopjher Hitchens' The Trial of Henry Kissinger).

Nej. Som jag skrev gäller inte Ukrainas situation oss. Att kriga med USA ger terrorrisk. Detta skall lösas diplomatiskt.

Dessutom är ju USA lika dåliga. De krigade 20 år mot Afghanistan och förlorade!

Nato kommer inte att anlägga en flottbas i Sverige, inte USA heller för den delen. Ryssland däremot anlägger gärna flottbaser innanför andra länders gränser. Det har de gjort senast på Krim. Gotland skulle säkert passa deras doktrin att hålla alla krig utanför Rysslands gränser. Det är bara därför de inte vill ha Nato vid sin egen gräns, för då kan de inte skapa konflikter på andra länders territorium. Nästa proxykrig mellan Nato och Ryssland kan mycket väl bli i Sverige och Finland om vi inte går med i Nato och garanterar att alla framtida krig kommer att ske inne på rysk mark och att varje bomb mot Helsingfors eller Stockholm kommer att leda till aska och ruiner i Moskva.