Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Har också funderat mycket på vilken nytta NATO skulle ha av Sverige - med icke-existerande militär funktionalitet.

Det är rätt lätt att se att NATO inte kommer få någon praktisk hjälp av Sverige. Så att välkomna Sverige till NATO, är som att bevilja ett lån till någon utan kreditvärdighet. Sett i termer om internationell politik, så är det för dumt för att det inte ska ske. Ironiskt nog.

Svaret är nog att NATO förstår att Sverige inte kommer bidra med hjälp till alliansen. Så välkomnas vi i NATO ändå, dvs om vi 'beviljas ett lån' ändå, då vet vi att långivaren räknar med att vi inte kommer kunna betala tillbaka. Då är det istället för att NATO kommer bli glada över att kunna pressa Sverige att installera utländska militärbaser och kärnvapen-missilsystem riktade mot öst, och klämma Sverige på en saftig medlemsavgift, utan några formella garantier för nånting alls.

NATOs artikel 5 säger att varje NATO-land bestämmer själva hur dom vill agera, ifall ett annat NATO-land blir angripet. Så, vi får väl ta och undersöka hur många NATO-länder som kommer vilja mopsa upp sig mot en militant Putin som hotat med kärnvapen allaredan?

Hittar vi inget sånt land, så kommer nog vårt medlemskap att bli inkasserat i form av att vi måste underkasta oss utländska militära installationer, som Ryssland kommer bli tvungna att anstränga sig hårt för att få bort härifrån, precis som amerikanerna tvingades agera mot Cuba när Ryssland placerade ut vapensystem tätt inpå USA. Så .. då blir Sverige ett Cuba, eller ett nytt Israel (vilken analogi man än föredrar), dvs i ett svårt ansträngt läge på gränsen till militär konflikt hela tiden. Det är ett mycket värre läge än att inte gå med i NATO. För då händer nog ingenting. Putin har inget intresse av Sverige.

Sverige har mycket nära band till USA, så nära att vi brukar kallas den 51:a delstaten. Sverige var den tredje största stridsflygtillverkaren i världen på 1970-talet. Geografiskt är Sverige och Finland mycket intressanta för NATO. I övrigt har vi en likasinnad kultur i grund och botten som de flesta NATO-länder. Samt ett mycket nära militärt samarbete med NATO.

Vad yrar du om? Vilka länder har Sverige bombat?
Tror du NATO skulle anfalla Ryssland?
Ja, jag tror naturligtvis på det jag skriver.

Sverige har väl aldrig varit neutrala och vi kan definitivt inte anses vara det då vi levererar vapen till den ena sidan av ett krig. Vi ska absolut inte gå med i Nato. Det finns heller ingen anledning till plötslig panik, såvida vi inte fortsätter att provocera ryssen så har de inget att vinna på att attackera oss, skulle vi ändå göra det så lär de på sin höjd bomba strategiska platser, något inte Nato lär kunna skydda oss emot. Dansken känns inte heller som något jätteakut hot... Nej vi kan i lugn och ro återuppbygga totalförsvaret, lära armén att marschera rakt och träna för ett gerillaförsvar. Utöver det bör vi givetvis åtruppta det svenska kärnvapenprogrammet och arbeta för en nordisk försvarsallians.

Ska föreställa lite ryskt godis som skickas mot Finland just nu
https://twitter.com/sentdefender/sta...70561447837700

huruvida det är sant och när detta är filmat vet jag ej.

Spelar ingen roll. Att gå med får inga betydande konsekvenser, vare sig positiva eller negativa.

Den största fördelen med att gå med i Nato är att vi tar en ännu tydligare ställning politiskt, vi står för att vi står på rätt sida.
Den största nackdelen är att vi kan komma att behöva höja försvarsbudgeten något, vilket är slöseri med pengar.

Det finns goda argument både för och emot ett Nato-medlemskap.

Det som talar för Nato är att Sverige har nedrustat så pass mycket sedan Kalla Krigets slut att de kvantiteter som behövs för att försvara ett land av Sveriges storlek inte finns inom den nuvarande försvarsorganisationen. Därför behövs hjälp från utomstående länder vid ett större angrepp riktat mot Sverige.

Det som talar emot medlemskap är dels att Sverige definitivt hamna som måltavla vid en större väpnad konflikt i vår region. Dels att Sverige kan hamna i andra Natoländers konflikter, jag tänker främst på Turkiets agerande i MÖ och ett eventuellt framtida storkrig mellan USA och Kina.

Hade Sverige haft samma militära styrka som mellan 1950-1990 så hade ett Natomedlemskap med stor sannolikhet varit onödigt. Detsamma hade gällt om Sverige hade byggt vidare på de långt framskridna planer som fanns på att ta fram eget kärnvapen.

I Finland kan man nämligen redan konstatera att amerikanska kryssningsfartyg lägger om sina rutter i sommar, och undviker Helsingfors med stora inkomstbortfall som följd. Men investeringsviljan i landet kan påverkas även på ett mer generellt plan av det försämrade säkerhetspolitiska läget och närheten till Ryssland, tror näringslivet. Och det kan – om än inte lika dramatiskt och påtagligt – gälla även för Sverige, menar flera.

Det finska näringslivet har också tagit tydlig ställning för ett Nato-medlemskap. I en intervju med Dagens industri förra veckan varnade den finska ​​Centralhandelskammarens vd Juho Romakkaniemi för konsekvenserna om Finland inte ansluter till Nato.
– Företag och utländska investerare kommer att väga in risken för militära hot mot vårt land. Tillväxt, jobb och investeringar kan påverkas på sikt, sa han till tidningen.

Skulle Sverige som enda land i norra Europa stå utanför Nato kan det påverka det svenska näringslivet och därmed svensk ekonomi negativt, är analysen.

För delar av det svenska näringslivet kan ett Nato-medlemskap också få större konsekvenser. Ett sådant exempel är försvarskoncernen Saab, som Wallenbergsfären genom Investor är största ägare i. Bolaget, som var representerade på mötet i Helsingfors, skulle vid ett svenskt Nato-medlemskap få tillgång till nya attraktiva marknader man i dag i praktiken är utestängda från.

https://www.expressen.se/nyheter/reg...ote-i-finland/

Icke-existerande militär funktionalitet? Det var förmodligen den mest högtravande formuleringen på Fb. Den är dessutom osann. Sverige har ett vasst försvar med hög teknisk nivå. Den är samövad och kompatibel med övriga länder inom Nato.

Vi är inte heller neutrala, vi är med i militära allianser genom flera avtal. En av de mest långtgående är Joint Expeditionary Force, en styrka med hög beredskap och förmåga att reagera snabbt, var som helst i världen med övriga allierade på uppdrag av internationella organisationer som FN eller Nato. Där är vi med sedan 2017 efter ett regeringsbeslut, då tyckte (S) inte ens att det krävdes ett beslut från riksdagen.

Sverige har även ett direkt avtal med Finland. Det gäller bland annat försvars- och säkerhetspolitisk dialog, övning, träning och utbildning samt övervakning och hävdande av territoriell integritet. Vidare nämns tillträde till varandras territorium för parternas militära förband, värdlandsstöd, samt åtgärder för att skapa förutsättningar för gemensamt militärt agerande inklusive operativ och taktisk planering och interoperabilitet. Det samarbetet är möjligt tack vare ett riksdagsbeslut 2020 om en lag om Operativt militärt stöd mellan Sverige och Finland.

Så sanningen är att Sverige är långt ifrån neutrala, det finns redan avtal med flera Natoländer. På det sättet har (S) kringgått sitt eget kongressbeslut om att inte gå med i Nato. Man har i stället slutit bilaterala avtal separat med delar av alliansen. Man samarbetar i smyg precis på samma sätt som man gjorde under kalla kriget. Försvaret var hårt knutet till Nato redan då, men samarbetet skedde på operativ nivå utan politiska beslut. Det har nämligen alltid funnits en stark falang inom (S) som har levt i en idyllisk verklighet och trott på pratet om neutralitet och alliansfrihet samtidigt som ledningen har varit pragmatiker och förstått att ensam är svag.

Sverige och Finland Bör förstärka sitt försvar, inte gå med i nato.

Putins Ryssland ställer till kaos i alla sina grannländer som inte är medlemmar.
Georgien, Tjetjenien, Belarus, Syrien, Ukraina, Afghanistan.

De krigar överallt och mordmaskinen hoppar vidare från tuva till tuva.

Men sanningen är den att till och med Putin inser att han inte kan ge sig på NATO-land. Det är därför han inte vill att fler ska gå med. Alla andra anledningar han säger är bara vilseledande argument.

Spännande! (fetade)
Berätta gärna mer om detta scoop.
För du är väl inte så korkad att du landar ihop organisationen NATO med enskilda länder...?