Skulle ni tillåta abort av den som botade cancer?

Om ni visste om att det fanns ett foster som när det vuxit upp skulle komma att bota cancer helt och hållet, skulle ni då tillåta kvinnan fostret fanns i att göra abort?

Om hon var en kvinna som inte ville få barn eftersom hon inte var färdig med sina studier i genusvetenskap?

Att en kvinna har rätt till sin kropp är ju en princip som inte får brytas. Så om ni är okej med aborten är ni också okej med att miljoner dör i cancer.

Abortera alla utilitarister! Sunda familjefäder led vägen framåt mot ett mer holistiskt tänkande! Död åt moderniteten!

Om människan velat bota cancer så hade man gjort det för längesen.

Det är en ekonomisk fråga.

Vi har inte tid med cancer just nu för att vaccinbolagen inte tjänar så bra på cancer, vaccinbolagen tjänar på vacciner nu och då ska all bli hypokondriker som måste ha en eller annan sorts vaccin eller booster för att känna sig trygga.

Abort i dagens värld med all tillgång till preventivmedel och information om hur barn blir till är bara ännu ett dåligt beslut i lång rad dåliga beslut varv ett var att ha sex utan att ha förstå vad preventivmedel faktiskt är.

Meh, jag använder juh kådis juh, hallå!

Google håller inte med när jag frågar: "hur säkert är det med kondom?" Google visar direkt: "Bland par som använder kondom (för att undvika graviditet) vid varje samlag blir cirka två kvinnor av 100 gravida under ett år." Din kropp vill fortplanta sig, du är ansvarig för din kropp och här tar det stopp. Ska man ha eget ansvar? Vad är det för dumheter?

Nej, jag hade inte aborterat.

Abort är ALLTID fel.
Enda gången jag stöttar abort är när en svensk kvinna blivit våldtagen av en arab eller neger och vill abortera (miss)fostret.
Det behöver faktiskt inte ens vara våldtäkt i det fallet!

Det är ganska mycket man måste göra för att skydda den här cancer-personen.

Preventivmedel måste ju förbjudas så att personen öht föds.

Sen måste man curla bort alla andra saker som kan ställa till det för den här individen. Man måste få bort frestelser som tobak, alkohol och narkotika, alla som på något sätt har mordiska tankar måste oskadliggöras. Även krig måste förbjudas så att inte personen stryker med. Sen är det väl bra att förbjuda saker som trafik, skidåkning och köksknivar som faktiskt kan vara livsfarliga.

Det blir ett rätt stort projekt kan jag känna.

Då hade jag nog uppmuntrat kvinnan att behålla sitt barn. Annars kan hon gärna göra sin abort - oavsett är det hennes beslut.

Hur vet man innan att det inte kommer bli en ny Hitler eller Putin?

Bra svar. Jag får starta en tråd om de etiska komplikationerna av att ha denna cancerforskare som får bo på skyddat militärt område hermetiskt insluten i en bubbla.


Det är den frågeställningen som tråden är en inversion av.

Bussigt!

Men kanske missförstod lite, du menar att man vet vilket foster det är av alla?

Det enkla svaret är väl att kvinnan med allra största sannolikhet inte velat göra abort själv i det scenariot. Hon hade ju också blivit världens mest hatade människa på kuppen (sorry Hitler).

Frågan är om det på något sätt går att motivera fostrets liv? Kan ju inte vara skoj att veta att man ska lösa cancerns gåta, sjuka kommer bli otåliga och kasta skit på personen så länge problemet inte är löst.

Personen kommer också få prestationsångest och inte förstå vad den ska göra för att lösa det. Risken är stor att livskvaliteten blir ganska dålig.

Det är inte alla som vet det, bara kvinnan och kvinnokliniken som hon går på.

Så jag är jobbar på kvinnokliniken?

Klart att jag inte kunnat hindra henne att göra abort, ska jag låsa fast henne på något sätt till barnet ploppat ut?

Det här med determinism hade ju förbjudits om det funnits inom vården. Var ska man dra gränsen för önskat eller oönskat beteende?

Hitler kanske man aborterar, hur för man med Svartenbrandt eller med någon man vet kommer snatta mycket i ungdomen.